Постанова 4855 № 580/1366/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1366/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач Шурко О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И В: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області, в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019; - визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019; - визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019. Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю застосування заходів реагування, оскільки встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне з`ясування обставин справ, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про безпідставність, необґрунтованість та незаконність вимог та тверджень, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до направлення № 294 від 18.02.2019 посадовій особі відповідача доручено здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначений пп. 5 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №

295. Дата початку та закінчення заходу з 18 по 19 лютого 2019 року. Направлення на проведення інспекційного відвідування оформлене на підставі наказу від 18.02.2019 № 254-Н. На вимогу відповідача ФОП ОСОБА_1 направила супровідним листом № 1 від 19.02.2019 копії документів, які стосуються питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 . Наказом управління Держпраці у Черкаській області № 301-Н від 26.12.2019, головним інспекторам наказано: у період з 26.02. по 27.02.2019 провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . На підставі наказу № 301-Н складено направлення № 294 від 26.02.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, відповідно до якого посадовій особі відповідача доручається здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначено пп. 5 п. 5 Порядку здійснення дер контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ квітня 2017 року №

295. Дата початку та закінчення заходу з 26 по 27 лютого 2019 року. Наказом управління Держпраці у Черкаській області № 309-Н від 26.12.2019 зобов`язано посадову особу відповідача у період з 26.02 по 27.02.2019 провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оплати робочого часу, часу відпочинку у ФОП ОСОБА_1 . На підставі наказу № 309-Н складено направлення № 302 від 26.02.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, відповідно до якого посадовій особі відповідача доручається здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оплати праці, робочого часу, часу відпочинку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначено пп. 5 п. 5 Порядку здійснення дер контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ квітня 2017 року №

295. Дата початку та закінчення заходу з 26 по 27 лютого 2019 року. 27 лютого 2019 року посадовими особами відповідача складені акти інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.02.2019 № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ, в яких зафіксовані порушення описані в розділі ІІІ вказаних актів. 29 березня 2019 року відповідач, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 27.02.2019 № ЧК 205/374/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 , прийнято оскаржувані постанови № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140. Позивач вважає дані постанови протиправними, прийнятими без законних підстав та такими, що підлягають скасуванню. Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а складені за результатами інспекційного відвідування на підставі направлень від 26.02.2019 № 294 та № 302 та відповідно до наказів від 26.02.2016 № 301-Н та № 309-Н акти № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ не можуть бути доказами наявності у ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про працю. Як наслідок, прийняті відповідачем на підставі вказаних актів постанови від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, №№ ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 про накладення штрафу є протиправними. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V). Відповідно до статей 1, 2 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Статтею 4 Закону № 877-V перебачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). Тривалість інспекційного відвідування для суб`єктів малого підприємництва становить два робочі дні (п. 10 Порядку №295). Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Згідно з пунктом 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Пунктами 27, 28, 29 Порядку № 295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 26.02.2019 по 27.02.2019 посадові особи управління Держпраці у Черкаській області, що проводили інспекційне відвідування відповідно до наказів відповідача від 26.02.2019 № 301-Н та № 309-Н не виїжджали на адресу проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . З урахуванням наведених положень законодавства, акти від 27.02.2019 № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ, які складені саме за результатами інспекційного відвідування позивача, не можуть підтверджувати наявність у ФОП ОСОБА_1 будь-яких порушень законодавства про працю, адже інспекційне відвідування у період з 26.02.2019 по 27.02.2019 не проводилося. Описані у актах інспекційного відвідування від 27.02.2019 № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ порушення виявлені відповідачем під час дослідження документів, наданих ФОП ОСОБА_1 на вимогу управління Держпраці у Черкаській області (направлені супровідним листом № 1 від 19.02.2019), під час інспекційного відвідування, проведеного відповідно до направлення № 294 від 18.02.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, оформленого на підставі наказу від 18.02.2019 № 254-Н. Разом з тим, за наслідками вказаного інспекційного відвідування відповідачем не прийнято жодного, передбаченого Порядком № 295 документу. З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Як наслідок, прийняті відповідачем на підставі вказаних актів постанови від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, №№ ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 про накладення штрафу є протиправними. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: Шурко О.І. Судді: Мельничук В.П. Оксененко О.М.