Постанова 4874 № 902/971/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2021 року Справа № 902/971/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кисилиці Володимира Дмитровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року (повний текст складено 07.12.2020) у справі № 902/971/20 (суддя Маслій І.В.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Кисилиці Володимира Дмитровича про стягнення 29035,55 грн Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року у справі № 902/971/20 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Кисилиці Володимира Дмитровича про стягнення 29 035,55 грн. - задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Кисилиці Володимира Дмитровича на користь АТ КБ "ПриватБанк" 22 853,25 грн. - заборгованості за кредитом та 1654,44 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 3883,28 грн - відсотків за користування кредитними коштами, 1723,72 грн - пені та 575,30 грн - комісії за користування кредитом - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ФОП Кисилиця В.Д. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №902/971/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кисилиці Володимира Дмитровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року у справі № 902/971/20. Встановлено строк позивачу для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України). Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кисилиці Володимира Дмитровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року у справі № 902/971/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2019 року Фізичною особою - підприємцем Кисилицею Володимиром Дмитровичем було подано заявку про надання Кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 на наступних умовах: мета кредиту: поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта; вид кредиту - овердрафтовий кредит; мінімальний розмір ліміту - 10 000 грн; максимальний розмір ліміту - 100 000 грн; розмір відсоткової ставки - 30%; пільговий період - 55 днів; термін користування кредитом: 12 місяців. Підписанням цієї заявки клієнт на підставі ст.634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький", що розміщені на офіційному сайті ПАТ "КБ "Приватбанк" у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування. Підписанням цієї Заявки Клієнт висловлює свою пряму і безумовну згоду на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький". Розмір Ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання клієнтом цієї Завки шляхом накладення електронного цифрового підпису Приват24 для бізнесу. Заявка на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький" підписана Фізичною особою - підприємцем Кисилицею Володимиром Дмитровичем із використанням електронно-цифрового підпису 18.02.2019, що підтверджується роздруківкою pdf-файлу "Об`єкт перевірки: Заявка на отримання послуг " (а.с.16). У вказаному документі зазначається, що підписувачем зі сторони клієнта є Кисилиця Володимир Дмитрович, код за ЄДРПОУ/ДРФО - НОМЕР_2 , за результатом перевірки ЕЦП - підпис вірний, час накладання ЕЦП 18.02.2019. Також вказано, що сертифікат видано АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк", реєстраційний номер сертифіката - 2В6С7DF9A3891DA104000000B96D24007CF0D400, дата видачі 18.02.2019 та дата закінчення дії 18.02.2020. Відповідно до 3.2.6.1.4. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Клієнт приєднується до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) та Заявки на отримання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" (далі - Заявка) в Приват24 для бізнесу із використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), що разом з цими Умовами та Правилами становлять Кредитний договір. Клієнт Банку, який приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у повному обсязі шляхом підписання іншої заяви або документа та має відкритий поточний рахунок у Банку, приєднується до Послуги шляхом підписання Заявки в Приват24 для бізнесу із використанням КЕП. Приєдання до цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту. Відповідно до п. 3.2.6.1.5. Умов, ліміт встановлюється Банком на кожний операційний день. Розмір Ліміту розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методии на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможністі кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень і нормативних актів Національного банку України. Відповідно до 3.2.6.1.7. Умов, сторони узгодили, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Приєднавшись до цих Умов Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта в порядку, передбаченому п. 3.2.6.1.6. цього Договору. Відповідно до п. 3.2.6.3.1 Умов, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку комісію за управління фінансовим інструментом, далі - комісія, в розмірі, зазначеному в Тарифах Банку, що діютьна момент надання Кредиту. Комісія сплачується щомісяця до 1 числа місяця, що слідує другим за місяцем, в якому виникло Дебетове сальдо, від суми максимального Дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта. Комісія, що не сплачена в строк, що зазначений в цьому пункті, вважається простроченою (крім випаків розірвання Договору згідно п.3.2.6.2.3.10.) Відповідно до п. 3.2.6.3.5 Умов, розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту виникнення на поточному рахунку Клієнта Дебетового сальдо при закритті банківського дня до повного погашення заборгованості з Кредитом за кількість днів користування кредитнии коштами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Сплата процентів за користування Кредитом у поточному місяці здійснюється з першого по останнє число наступного місяця. Проценти, що несплачені в строк, що зазначений в абз.3 цього пункту, вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10.) Відповідно до п. 3.2.6.3.8. Умов, погашення Кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється в національній валюті України. Як встановлено судами обох інстанцій, свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 40000,00 грн, що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів (а.с.24). Натомість, відповідач в порушення умов договору зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів не виконав, внаслідок чого останнім створена заборгованість в розмірі 29035,55 грн, з яких 22853,25 грн - заборгованість за кредитом, 3883,28 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 575,30 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1723,72 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, тоді як останній зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів не виконав, то позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ФОП Кисилиці Володимира Дмитровича заборгованості за кредитом в розмірі 22853,25 грн правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 1049, 1054 ЦК України. При цьому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу повернуті не були, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений права та можливості спростувати наявність заборгованості на підставі належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, надавши суду першої інстанції докази сплати заборгованості та своєчасне виконання зобов`язання щодо повернення коштів в повному обсязі. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в суді першої інстанції (згідно відзиву на позовну заяву, а.с.43-45) позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 22853,25 грн не оспорювались. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3883,28 грн, заборгованості по пені в розмірі 1723,72 грн, заборгованості з комісії у сумі 575,30 грн, то колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, а відтак з огляду на вимоги ч.1 ст.269 ГПК України, апеляційним судом не переглядається. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування. Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кисилиці Володимира Дмитровича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року у справі №902/971/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №902/971/20 повернути Господарському суду Вінницької області. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Миханюк М.В. Суддя Саврій В.А.