Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/1743/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України 09 березня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 748/1743/20 Апеляційне провадження № 22-з/4823/16/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., розглянувши заяву адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в с т а н о в и в: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис №10319 від 08 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості в сумі 25200 грн таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року - без змін. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Є.Ю. 23 лютого 2021 року надійшла заява про ухвалення у даній справі додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на правову допомогу. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Учасники справи повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін, у встановленому законом порядку. Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надійшли. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку. Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, заява представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк. Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В матеріалах справи наявні договір, укладений між адвокатом Кушнеренком Є.Ю. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 25 листопада 2020 року, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту та розмір оплати адвоката, яка складає 3000 грн (а.с.139); акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 25 листопада 2020 року, згідно якого позивач сплатив адвокату гонорар в сумі 3000 грн за написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, в тому числі виготовлення копій документів, а також враховуючи, що даний акт стосується в тому числі участі адвоката у справі судом апеляційної інстанції включно до рішення суду (а.с.140); квитанцію до прибуткового касового ордеру №96 від 25 листопада 2020 року на суму 3000 грн (а.с.141). Дані докази надані стороною позивача при поданні відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в якому Кушнеренко Є.Ю. також просив стягнути з відповідача витрати за правничу допомогу 3000 грн (а.с.135-138). Відзив та вищезазначені докази були направлені на адресу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та отримані 30 листопада 2020 року, що також підтверджується матеріалами справи. Водночас від відповідача заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу позивача надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу, відповідачем не подані заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн, про що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення. Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, п о с т а н о в и в : Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Ухвалити додаткову постанову про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі №748/1743/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, м.Київ, Площа Арсенальна, 1Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: