Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/20927/20

Провадження № 33/4820/188/21 Справа № 686/20927/20 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г. Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з неї судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн 40 коп. За постановою суду, 26 липня 2020 року о 12 год 00 хв, перебуваючи на вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу доньки, ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду та закрити провадження у справі. Зазначала, що твердження в постанові суду, що вона нібито була своєчасно та належним чином оповіщена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, не відповідає дійсності. Крім того, постанову місцевого суду від 23 жовтня 2020 року вона отримала 14 січня 2021 року. Так, через карантинні обмеження, які були введені Постановою КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року на період з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року, вона була позбавлена можливості належним чином підготувати скаргу та звернутись за правовою допомогою до адвокатів з цією метою, що призвело до порушення строків апеляційного оскарження, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження. Уважала, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Крім того, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. На її думку, суд першої інстанції в основу рішення поклав висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах. Також суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст.ст.7, 252, 280 КУпАП. Посилалась на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи про адміністративне правопорушення відносно неї та у свою чергу дійшов необґрунтованого висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Гандзьошина М.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_1 не брала, копія постанови отримана нею тільки 14 січня 2021 року, доказів належного повідомлення про день, час та місце матеріали справи не містять, уважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Відповідно до приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлялася про розгляд справи судом першої інстанції. Таким чином, судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи заслуговують на увагу. Наведене є безумовною підставою скасування судового рішення через порушення права ОСОБА_1 на захист з винесенням нової постанови. У відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів. Зокрема, це відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690046 від 05 серпня 2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 ; рапортами працівника поліції та інші матеріали справи. З огляду на викладене пояснення потерпілої можуть бути враховані як доказ винуватості ОСОБА_1 . Уважаю, що забезпечивши всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, слід дійти висновку про те, що вина ОСОБА_1 є доведеною, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, немає. Доводи апеляційної скарги спростовуються належними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. У процесі апеляційного розгляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені її права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. У відповідності з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 26 липня 2020 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати та винести нову постанову. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.