Постанова 4870 № 921/490/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" лютого 2021 р. Справа №921/490/18 Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б., суддів: Плотніцький Б.Д., Якімець Г.Г., секретар судового засідання Борщ І.О., за участю представників учасників справи: позивача- не з`явився (належно повідомлений); відповідача 1 - не з`явився (належно повідомлений); відповідача 2 - не з`явився (належно повідомлений); третьої особи - адвоката Сторонянського О.З. (ордер на надання правової допомоги №1061225 віл 23.02.2021), розглянувши апеляційні скарги: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича від 03.06.2019 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" від 17.05.2019 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019, повний текст рішення складено 07.05.2019, м. Тернопіль у справі № 921/490/18 (суддя Стадник М.С.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", м. Запоріжжя, в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича, м. Вишневе, Київської області та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", м. Підгайці Тернопільської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (змінено найменування на ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке"), м. Тернопіль відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці", м. Тернопіль про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ "Агро Оришківці" та ТОВ "Глобал Фід" В С Т А Н О В И В : Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції: У листопаді 2018року ТОВ "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Глобал Фід"(в подальшому змінено найменування на ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке", відповідач1) та ТОВ "Агро Оришківці" (відповідач2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою від 08.11.2017 у межах справи №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М»(позивача) присуджено до стягнення з ТОВ "Глобал Фід" (відповідача1) на користь позивача 17 856,00грн витрат на проведення експертизи і на виконання вказаної ухвали видано наказ від 08.11.2017, на підставі якого постановою державного виконавця від 11.01.2018 відкрито виконавче провадження №55502558. В подальшому постановами від 02.03.2018 накладено арешт на кошти та майно (в тому числі на майнові вимоги) боржника в межах суми 19 751,60грн. В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/688/16 відповідача1 - ТОВ "Глобал Фід" визнано кредитором позивача на суму 7 618 976,40грн. 10.10.2018 ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "Агро Оришківці" уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно з яким ТОВ "Глобал Фід" відступає ТОВ "Агро Оришківці" права вимоги на суму 7 618 976,40грн за зобов`язаннями позивача у справі про банкрутство. У зв`язку з чим позивач вказує, що на момент укладення оспорюваного договору №1 від 10.10.2018 відповідні майнові права відповідача-1 (в т.ч., боргові вимоги до позивача на суму 7 618 976,40грн) були обтяжені в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", однак, відповідач, незважаючи на заборону розпорядження своїм майном, незаконно відступив свої майнові права на користь відповідача-2. Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/490/18. 12.12.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшов позов ТОВ "Мрія Сервіс" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з вимогами про визнання недійсним договору №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "Агро Оришківці". Позов третьої особи обгрунтований тим, що постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 присуджено до стягнення з ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Мрія Сервіс"1653,60 грн судового збору і на виконання вказаної постанови було видано наказ від 17.07.2018 та відкрито виконавче провадження №56839438, яке в подальшому об`єднано з виконавчим провадженням №55502558 у зведене виконавче провадження №56844099. Відтак третя особа вказує, що оскільки майно ТОВ "Глобал Фід" з 02.03.2018 перебуває під арештом у зведеному виконавчому провадженні, боржник позбавлений права розпоряджатись своїм майном допоки такий арешт не знятий чи не скасований. Разом з тим, не зважаючи на заборону розпоряджатись своїм майном, на підставі оспорюваного договору від 10.10.2018 ТОВ «Глобал Фід» незаконно відступило свої майнові права ТОВ «Агро Оришківці». Ухвалою від 29.12.2018 позов третьої особи прийнято до розгляду. 21.02.2019 ТОВ "Мрія Сервіс" подало заяву про доповнення підстав заявленого позову, в якій вказує, зокрема, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/404/17-г/5 присуджено до стягнення з ТОВ «Глобал Фід» на користь ТОВ «Мрія Сервіс» 2 465 520,00грн збитків, завданих станом на 01.05.2017 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем1 договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.12.2015. Відтак зазначає, що в межах виконавчих проваджень за зобов`язаннями перед ТОВ «Буд М» та ТОВ «Мрія Сервіс» на розрахункові рахунки відповідача1 накладено арешт по виконанню ухвали від 08.11.2017 у справі №908/688/16, рішення від 18.05.2017 у справі №909/714/16 та рішення від 20.06.2018 у справі №921/404/17-г/5. Крім того, на підставі ст. 235 ЦК України стверджує про удаваність оспорюваного договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, оскільки він: укладений без жодного економічного зиску для ТОВ "Агро Оришківці" як нового кредитора, шляхом отримання у власність майна (майнової вимоги), яка у випадку її задоволення, щонайбільше буде дорівнювати вартості сплачених за неї грошових коштів; укладений з метою уникнення виконання ТОВ "Глобал Фід" зобов`язань перед кредиторами через позбавлення даного товариства будь-якого майна/грошових коштів, що були б необхідними для такого виконання, тобто з приховуванням справжнього наміру його укладення; виконання даного договору проведено сумнівними та нелогічними фінансовими операціями з метою уникнення фінансового моніторингу шляхом здійснення протягом 2днів (16 та 17.10.2018) 56 платежів. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до відомостей з ЄДР ЮОФОПГФ встановлено тотожність учасників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "Агро Оришківці", які ніби-то приймали участь у виконанні оспорюваного договору, зокрема, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками обох товариства. Крім того, вказує, що право вимоги відповідача1 до позивача щодо повернення 7 618 976,40грн виникло у зв`язку з визнанням у справі про банкрутство №908/688/16 недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015, який був укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений, а відтак, посилаючись на ч.1 ст. 513 ЦК України, третя особа вважає, що оспорюваний договір теж мав бути нотаріально посвідченим, однак таким не є і в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. Ухвалою від 22.02.2019 суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву третьої особи про доповнення підстав заявленого позову. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Мрія Сервіс" до ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "Агро Оришківці" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ "Агро Оришківці" та ТОВ "Глобал Фід". Рішення обґрунтоване тим, що ні позивачем, ні третьою особою не наведено жодних доказів на підтвердження недійсності укладеного ТзОВ "Глобал Фід" та ТзОВ "Агро Оришківці" договору №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги. Суд відхилив доводи позивача та третьої особи щодо неправомірності заміни відповідачами боржника на стадії виконання судових рішень, вказавши, зокрема, що відповідно до умов спірного договору не відступалися суми 17 856,00 грн витрат по експертизі та 1 653,60 грн судового збору, які є судовими витратами у розумінні ст. 123 ГПК України, а тому боржником по даних виконавчих провадженнях є ТОВ «Глобал Фід», а стягувачами ТОВ «Буд М» та ТОВ «Мрія Сервіс»; внаслідок укладення спірного договору та поступлення коштів на рахунок ТОВ «Глобал Фід», позивач та третя особа (як стягувачі у виконавчих провадженнях) отримали реальну можливість виконання рішень суду державною виконавчою службою; постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не виконані банком, що стало причиною невиконання рішень суду; станом на 28.01.2019 на рахунку ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_1 значилися кошти у сумі 24 310,38 грн, що спростовує доводи третьої особи про те, що даною угодою товариство позбулося коштів, необхідних для виконання рішень суду; спірний договір є платним у розмірі суми відступленої вимоги, а не безоплатним, а тому доводи позивача та третьої особи щодо заборони ТОВ «Глобал Фід» здійснювати операції по відчуженню майна, у зв`язку із внесенням заборони у Реєстр обтяження на підставі постанови ДВС, є помилковими. Відтак суд дійшов висновку, що наслідки укладеного відповідачами оспорюваного договору про відступлення права вимоги, не могли вплинути на відносини між стягувачем та боржником, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору суд вказав, що скільки право вимоги ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Буд М» виникло на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015, такий договір не породжує будь-яких правових наслідків, у т.ч. щодо обов`язку нотаріального посвідчення угоди. Твердження третьої особи про удаваність оспорюваного договору суд відхилив як такі, що є суб`єктивним оціночним судженням третьої особи, що не підтверджується належними, допустимими доказами. Крім того, суд вказав, що третя особа не довела, що сторони мали намір укласти іншу угоду ніж відступлення права вимоги. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи: Позивач та третя особа не погодились з рішенням суду першої інстанції, оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позови задоволити. Третя особа обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що норми ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» не передбачають винятків щодо можливості платного відчуження майна, на яке внесено обтяження, а відтак, що заборона відчуження поширюється на весь предмет обтяження (майнових прав у даному випадку) та є чинною до її зняття чи скасування. Вказує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції фактично легалізував розпорядження рухомим майном відповідачем1, незважаючи на наявність зареєстрованого обтяження такого майна, чим фактично знівелював можливості судового захисту кредиторів від недобросовісного боржника. Зазначає, що метою укладення договору про відступлення права вимоги мало б бути бажання сторін замінити сторону кредитора у зобов`язанні, однак у даній справі відсутній будь-який зиск для нового кредитора - ТОВ «Агро Оришківці» шляхом отримання у власність майнової вимоги, яка, у випадку її задоволення, щонайбільше буде дорівнювати вартості сплачених за неї грошових коштів, що не відповідає цілям провадження господарської діяльності. Стверджує, що мотивом та кінцевою метою укладення спірного договору для його сторін, які контролюються одними і тими ж засновниками та кінцевими власниками є виключно незаконне відчуження ТОВ «Глобал Фід» єдиного наявного активу товариства - права вимоги без реальної компенсації її вартості з метою уникнення виконання відповідачем1 своїх зобов`язань перед позивачем в розмірі 17 856,00грн та третьою особою- в розмірі 2 504 156,40грн. Вказує, що висновок суду про виконання сторонами умов спірного договору, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі документів від 10.10.2018 та випискою по особових рахунках ТОВ «Агро Оришківці», згідно з якими за період 16-17.10.2018 перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Глобал Фід» та знаходиться на обслуговуванні у АТ «Альфа - Банк», кошти в розмірі 7 618 976,40 грн спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «Альфа-Банк» №20952-265/5 від 14.03.2018, відповідно до якої зазначено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Глобал Фід» та знаходиться на обслуговуванні у АТ «Альфа-Банк» не належить ТзОВ «Глобал Фід». Скаржник зазначає, що підставою виникнення грошових вимог ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Буд М» в розмірі 7 618 976,40 грн та визнання їх господарським судом в межах справи про банкрутство останнього є факт здійснення оплати зазначеної суми покупцем (ТОВ «Глобал Фід») продавцю (ТОВ «Буд М»). Відповідно до практики Верховного Суду з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність і визначеність. З огляду на наведене, на думку скаржника, зобов`язання між ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід», право вимоги за яким було відступлене останнім на користь ТОВ «Агро Оришківці», не могло виникнути з судового рішення (ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 (як зазначено в оспорюваному договорі) чи то від 08.11.2017 (як зазначено в рішенні суду першої інстанції в даній справі), адже даними рішеннями суду визнано недійсним договір купівлі-продажу та включено ТОВ «Глобал Фід» в реєстр вимог кредиторів в справі №908/688/16 про банкрутство ТзОВ «Буд М». Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги третя особа просила витребувати у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві банківські виписки по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , який був відкритий ТзОВ «Глобал Фід» в період з 16.10.2018 по 17.10.2018 включно з метою перевірки апеляційним судом встановлених судом першої інстанції обставин. Аналогічні доводи навів позивач у своїй апеляційній скарзі, зазначивши про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким обидва позови ТОВ «Буд М» та ТОВ «Мрія Сервіс» задоволити повністю. ТОВ «Агро Оришківці» (відповідач2) у відзивах на апеляційні скарги просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційній скарги-без задоволення. Вказує, зокрема, що будь - які права вимоги та інше рухоме майно, які належать ТОВ «Глобал Фід», що не підлягає державній реєстрації, вільні від будь яких арештів та обтяжень, оскільки арешт на таке майно (в тому числі і на права вимоги, інші речові права, що пов`язані із очікуванням) накладається після проведення його опису. В даному випадку будь - які акти опису рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації в матеріалах ВП 55502558 в межах ЗВП 56844099 - відсутні. Відповідно до постанови від 02.03.2018 накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ «Глобал Фід» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 19751,6 грн, тому заборона відчуження обмежена цією сумою. В матеріалах виконавчого провадження немає відомостей про надсилання постанови від 02.03.2018 про арешт майна на адресу ТОВ «Глобал Фід». Спірний договір №1 від 10.10.2018 спрямований на отримання ТОВ «Агро Оришківці» грошових коштів в сумі 7 618 976,40 грн, які і були ним отримані, що, в свою чергу, не порушує жодних прав третьої особи та свідчить про отримання реальної можливості на виконання рішення суду державною виконавчою службою. Підставою виникнення права вимоги ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Буд М» була саме ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М», якою визнано ТОВ «Глобал Фід» кредитором у вказаній справі, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, а тому такий договір не породжує будь-яких правових наслідків, у т.ч. щодо обов`язку нотаріального посвідчення угоди. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу третьої особи, у якому підтримав вимоги та доводи вказаної апеляційної скарги. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (з урахуванням ухвали від 03.09.2019 про виправлення описки) апеляційні скарги ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. задоволено частково. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у справі №921/490/18 скасовано, справу направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/688/16 про банкрутство ТзОВ "Буд М". Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №921/490/18 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №921/490/18, справу №921/490/18 направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду. У вказаній постанові судом касаційної інстанції було зазначено, що ТОВ "Буд М", боржник в розумінні Закону про банкрутство, є позивачем за цим позовом, його вимоги не підлягають вартісній оцінці та не є майновими, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги ТОВ "Буд М" поширюються положення ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, п. 8 ст. 20 ГПК України у чинній редакції, щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у справі №921/490/18 скасовано, справу №921/490/18 направлено до Господарського суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/735/19 про банкрутство ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке" (попередня назва ТОВ "Глобал Фід"). Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу ТОВ "Агро Оришківці" задоволено, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, справу №921/490/18 направлено до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд вказав про помилковість висновку апеляційного суду щодо необхідності розгляду заявлених позивачем вимог про визнання договору недійсним в межах справи про банкрутство, провадження у якій порушено через 8 місяців після прийняття рішення судом першої інстанції. Ухвалою від 21.08.2020 справу №921/490/18 прийнято до розгляду колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Плотніцького Б.Д. та Матущака О.І. Ухвалою від 01.09.2020 задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів та зобов`язано АТ "Альфа Банк" надати суду банківські виписки з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий ТОВ "Глобал Фід"(змінено найменування на ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке"), за період з 16.10.2018 по 17.10.2018. На виконання вимог вказаної ухвали АТ «Альфа-Банк» надало інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ "Глобал Фід". У зв`язку із звільненням у відставку судді Хабіб М.І. за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 склад колегії по розгляду справи №921/490/18 визначено: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Матущак О.І., Плотніцький Б.Д. 07.12.2020 від ліквідатора ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке» (відповідача1) арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшла заява про визнання позову, в якій на підставі ст.ст. 46, 191 ГПК України відповідач1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задоволити позов. У вказаній заяві, посилаючись на банківські виписки з розрахункових рахунків відповідачів, відповідач1 вказує, що - 16.10.2018 на рахунок ТОВ «Агро Оришківці» № НОМЕР_4 було 54 платежі на рахунок ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_2 по 140 000,00грн кожен і 54 надходжень з розрахункового рахунку ТОВ «Клінкер -2000» № НОМЕР_5 по 140 000,00грн кожен; 17.10.2018 відбулось 13 аналогічних трансакцій з вищевказаних рахунків (всього 26), в тому числі на виконання оспорюваного договору було перераховано 58 976,40грн; -16.10.2018 на рахунок ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_2 було 54 надходжень з розрахункового рахунку ТОВ «Агро Оришківці» № НОМЕР_4 по 140 000,00грн і 54 платежі на розрахунковий рахунок ТОВ «Клінкер -2000» № НОМЕР_5 по 140 000,00грн кожен; 17.10.2018 відбулось 13 аналогічних трансакцій з вищевказаних рахунків (всього 26), в тому числі на виконання оспорюваного договору було перераховано 58 976,40грн. На підставі цих відомостей відповідач1 зазначає про багаторазове перерахування однієї і тієї ж суми грошових коштів -140 00000грн між трьома юридичними особами з наміром показати реальне виконання договору відступлення права вимоги без фактичного отримання ТОВ «Глобал Фід» вартості відступленого права. У зв`язку з чим відповідач1 вважає, що єдиною та кінцевою метою укладення спірного договору про відступлення права вимоги для його сторін, які контролюються одними і тими ж засновниками та кінцевими бенефіціарами є незаконне та фактично безоплатне відчуження ТОВ «Глобал Фід» єдиного наявного в товариства майна-права вимоги без реальної її вартості з метою уникнення виконання ТОВ «Глобал Фід» власних зобов`язань, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення грошових вимог кредиторів. Відтак вказує, що з урахуванням вказаних обставин в сукупності з укладенням боржником правочину з заінтересованою особою є самостійною підставою для визнання спірного договору про відступлення права вимоги недійсним відповідно до частин 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Матущака О.І. у відпустці автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021) до складу колегії замість судді Матущака О.І. введено суддю Якімець Г.Г. Ухвалою від 02.02.2021 розгляд справи відкладено на 23.02.2021. У судовому засіданні 23.02.2021 представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників в судове засідання. Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції належить скасувати, з огляду на наступне. Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що: Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/688/16 ТОВ «Буд М» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі №908/688/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, укладений ТОВ "Буд М" та ТОВ "Глобал Фід", скасовано реєстрацію переходу права власності від ТОВ «Буд М» до ТОВ «Глобал Фід», яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Фід» за номером запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11734502. Присуджено до стягнення з ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Буд М" 17 856,00 грн витрат на проведення експертизи (том 1,а.с. 160- 169). Згідно з вказаною ухвалою 23.10.2015 ТОВ "Буд М" (продавець) та ТОВ "Глобал Фід"(покупець) уклали договір купівлі-продажу, за яким продавець продав покупцю будівлі та споруди за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, вартість купівлі 7 618 976,40 грн. з ПДВ, договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №3355. Судом встановлено проведення ТОВ "Глобал Фід" оплати вартості договору. На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі №908/688/16 суд видав наказ №908/688/16 від 08.11.2017 про стягнення з ТОВ «Глобал Фід» на користь ТОВ «Буд М» 17 856,00 грн витрат на проведення експертизи. На підставі вказаного наказу головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Хомик Ю.М. винесено постанову від 11.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55502558 (том 1.а.с. 20). 02.03.2018 у ВП №55502558 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Хомик Ю.М. винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Глобал Фід», якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках: Казначейства України № НОМЕР_6 та ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_2 та інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 19 751,60 грн. (том 1,а.с. 22). Також, 02.03.2018 винесено постанову ВП №55502558 про арешт майна ТОВ «Глобал Фід», що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 19 751,60 грн (том 2, а.с. 201). На підставі вказаної постанови про арешт майна боржника державним виконавцем зареєстровано обтяження №16745470 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Глобал Фід» заборонено відчужувати все рухоме майно до 02.03.2023 (том 1.а.с. 64). Листом від 14.03.2018 ПАТ «Альфа Банк» повідомив державного виконавця, що постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2018 не прийнята до виконання, у зв`язку із відсутністю рахунків, відкритих клієнту із найменуванням та ЄДРПОУ, зазначеними в постанові (ТОВ «Глобал Фід», ЄДРПОУ 39994244). Також банк повідомив, що рахунок, вказаний в постанові, не належить ТзОВ «Глобал Фід» (том 2.а.с. 191). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 ТОВ «Глобал Фід» визнано кредитором у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М» з грошовими вимогами першої черги задоволення на суму 7 618 976,40 грн у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015 (том 1,а.с. 24-29). Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Мрія Сервіс» та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 (яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Глобал ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015) залишено в силі (том 1,а.с. 105-109). Вказаною постановою присуджено до стягнення з ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Мрія Сервіс" 1 653,60 грн судового збору за подання касаційної скарги. На виконання постанови Верховного Cуду Господарським судом Івано-Франківської області 17.07.2018 видано наказ №909/714/16 про стягнення з ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Мрія Сервіс" 1 653,60 грн судового збору. На підставі вказаного наказу головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Хомик Ю.М. винесено постанову від 24.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №55839438 (том 1.а.с. 61). Постановою від 24.07.2018 ВП №55502558 та ВП №55839438 об`єднано у зведене виконавче провадження №56844099 (том 1,а.с. 63). 08.11.2018 при примусовому виконанні наказу №908/668/16 від 08.11.2017 та №909/714/16 від 17.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів ТОВ "Глобал ФІД", що містяться на рахунках у Казначействі України № НОМЕР_6 та у АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 21 690,50грн (том 2,а.с. 196). Постановою від 08.02.2019 при примусовому виконанні наказу №908/668/16 від 08.11.2017 та №909/714/16 від 17.07.2018 державним виконавцем накладено арешт коштів ТОВ "Глобал ФІД", що містяться на рахунку Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 21 690,50грн (том 2.а.с. 203). АТ «Державний ощадний банк України» листом від 19.02.2019 повідомив державного виконавця про неможливість виконання постанови від 08.02.2019, оскільки найменування боржника, яке вказане у постанові -ТОВ «Глобал Фід» не відповідає найменуванню клієнта банку згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно з документами, які містяться у юридичній справі клієнта банку (том 2,а.с. 192). Водночас в матеріалах справи наявна довідка філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №9 від 28.01.2019, видана ТОВ «Глобал Фід», згідно з якою станом на 28.01.2019 на рахунку ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_1 значилися кошти у сумі 24 310,38 грн (том 2, а.с. 17). Постановою від 11.04.2019 при примусовому виконанні наказу №908/668/16 від 08.11.2017 та №909/714/16 від 17.07.2018 державним виконавцем накладено арешт коштів ТОВ "Глобал ФІД", що містяться на рахунках: Казначейства України № НОМЕР_6 та Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 21 690,50грн (том 2,а.с. 204). Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/404/17-г/5, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, позов ТОВ "Мрія Сервіс" до ТОВ "Глобал Фід" про стягнення 2 465 520, 00 грн збитків задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Глобал Фід" на ТОВ "Мрія Сервіс" 2 465 520, 00 грн збитків та 36 982,8 грн судового збору. Суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ "Глобал Фід" стягнення 2 465 520, 00 грн збитків, встановивши, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач був позбавлений можливості користуватися об`єктом оренди з 01.07.2016 по 01.05.2017 (том 2.а.с. 89-104) На виконання вказаного рішення Господарський суд Тернопільської області видав наказ №921/404/17-г/5 від 17.01.2019 про стягнення з ТОВ "Глобал Фід" на ТОВ "Мрія Сервіс" 2 465 520, 00 грн збитків та 36 982,8 грн судового збору. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 04.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58264328 по виконанню наказу № 921/404/17-г/5 від 17.01.2019. 06.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 58264328 про арешт коштів ТОВ "Глобал Фід" на рахунку в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 753 153,08грн (том 2,.а.с 107). 10.10.2018 ТОВ «Агро Оришківці»(новий кредитор) та ТОВ «Глобал Фід»(первісний кредитор) уклали договір №1, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає новим кредитором за грошовими вимогами в сумі 7 618 976,40 грн, що визнані та підтверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/688/18 про банкрутство ТОВ «Буд М» (основне зобов`язання), та яке існує між первісним кредитором (ТОВ «Глобал Фід») та ТОВ «Буд М» (боржником) (том 1,а.с. 30-31). Відповідно до п.1.2 договору новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 7 618 976,40 грн. Право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 7 618 976,40 грн за основним зобов`язанням підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/688/18 про банкрутство ТОВ «Буд М, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 договору); Підписанням договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредиторові оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним зобов`язанням (п. 2.1 договору). Після переходу прав вимоги за цим Договором, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, Новий кредитор набуває права на звернення до суду (господарського суду) із клопотанням про заміну Кредитора, в тому числі, але не обмежуючись, із клопотанням про заміну процесуального правонаступника (Первісного кредитора) по судовій справі №908/688/16 (банкрутство ТОВ «Буд М»), що випливає з переданих прав вимоги за Основним зобов`язанням, яке знаходяться на стадії судового розгляду, у відповідності до чинного законодавства України (п. 2.4 договору). Згідно з пунктами 4.4.3 договору сума відступлених прав вимоги становить 7 618 976,40 грн, яку новий кредитор зобов`язаний протягом 20 робочих днів з моменту укладення договору повністю перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Глобал Фід» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Альфа-Банк»), що становить 100% від права вимоги щодо повернення заборгованості від боржника - ТОВ «Буд М» у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М». Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору). 10.10.2018 сторони підписали акт приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги №1, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/688/16, якою визнано грошові вимоги в розмірі 7 618 976,40 грн першої черги задоволення (том 1,а.с. 32). З наявних в матеріалах справи банківських виписок ТОВ «Агро Оришківці» з р/р № НОМЕР_4 (том 1,а.с. 33-45) вбачається, що: -16.10.2018 з рахунку ТОВ «Агро Оришківці» № НОМЕР_4 було поведено 54 платежі на рахунок ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_2 по 140 000,00грн кожен «оплата згідно з договором відступлення прав вимоги №1 від 10.10.2018»; -54 надходження з розрахункового рахунку ТОВ «Клінкер -2000» № НОМЕР_5 по 140 000,00грн кожен з призначенням платежу «поповнення статутного капіталу»; -17.10.2018 відбулось 13 аналогічних трансакцій з вищевказаних рахунків по перерахунку по 140 000,00грн), в тому числі перерахунок 58 976,40грн. Протягом 16.10.2018 було проведено оборотів на загальну суму 7 560 000,00грн, залишок коштів становив 861,44грн, протягом 17.10.2018 було проведено оборотів на суму 1 642 176,40грн, залишок коштів становив 861,44грн. З банківської виписки по рахунку ТОВ «Глобал Фід» з р/р № НОМЕР_2 вбачається (том 4,а.с. 185-188), що: -16.10.2018 на рахунок ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_2 було 54 надходжень з розрахункового рахунку ТОВ «Агро Оришківці» № НОМЕР_4 по 140 000,00грн; - 54 платежі на розрахунковий рахунок ТОВ «Клінкер -2000» № НОМЕР_5 по 140 000,00грн кожен; -17.10.2018 відбулось 13 аналогічних трансакцій з вищевказаних рахунків (по 140 000,00грн), в тому числі перерахунок 58 976,40грн. Протягом 16.10.2018 було проведено оборотів на загальну суму 8 060 250,00грн, залишок коштів становив 13,88грн, протягом 17.10.2018 було проведено оборотів на суму 1 642 100,00грн, залишок коштів становив 90,28грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ЮОФОП ГФ станом на момент розгляду справи судом першої інстанції (том 2.а.с. 108-113): - засновниками (учасниками) ТОВ «Глобал Фід» (ідент. код 39994244) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керівником товариства є ОСОБА_1 ; - засновниками (учасниками) ТОВ «Агро Оришківці» (ідент. код 40723199) є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Клінкер-2000», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - засновниками (учасниками) ТОВ «Клінкер-2000» (ідент. код 37773136) є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_4 . При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним: Предметом розгляду даного спору є вимоги ТОВ "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та ТОВ "Мрія Сервіс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного ТОВ "Агро Оришківці" та ТОВ "Глобал Фід", за яким ТОВ "Глобал Фід" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Агро Оришківці"(новий кредитор) право грошових вимог до ТОВ "Буд М" в сумі 7 618 976,40 грн. Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом, зокрема не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ч. 3 ст. 512, ст. 515 ЦК України). За положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №905/635/18 вказано, що у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад. За приписами ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. В силу вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним. Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 926/1172/18, від 28.01 2020 у справі № 924/1208/18 вказано, що виходячи зі змісту статей 4 ГПК України та 15, 16 ЦК України, підставою для захисту господарським судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення. Згідно з вимогами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред`явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою стороною, права яких були порушені укладенням спірного правочину. Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Позивач та третя особа, які не були сторонами оспорюваного правочину, як на підстави для визнання його недійсним вказують, зокрема на те, що ТОВ «Глобал Фід» не вправі було розпоряджатись своїм майновим правом - правом грошових вимог до ТОВ "Буд М" в сумі 7 618 976,40 грн у зв`язку з перебуванням майна ТОВ «Глобал Фід» під арештом. Як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ «Глобал Фід» є боржником ТОВ «Буд М» та ТОВ «Мрія Сервіс» за наступними зобов`язаннями: -щодо сплати на користь ТОВ «Буд М» 17 856,00 грн витрат на проведення експертизи, присуджених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі про банкрутство №908/688/16, на виконання якої було видано наказ від 08.11.2017 та постановою від 11.01.2018 відкрито виконавче провадження №55502558; -щодо сплати на користь ТОВ «Мрія Сервіс» 1 653,60 грн судового збору за подання касаційної скарги, присуджених постановою Верховного Cуду від 15.05.2018 у справі №909/714/16, на виконання якої видано наказ від 17.07.2018 та постановою від 24.07.2018 відкрито виконавче провадження №56839438; - щодо сплати на користь ТОВ "Мрія Сервіс" 2 465 520, 00 грн збитків та 36 982,8 грн судового збору, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/404/17-г/5, на виконання якого видано наказ від 17.01.2019 та постановою від 04.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58264328. В межах ВП №55502558 з виконання наказу від 08.11.2017 у справі про банкрутство №908/688/16 постановою державного виконавця від 02.03.2018 накладено арешт на майно ТОВ «Глобал Фід» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 19 751,60 грн. В подальшому постановою від 24.07.2018 ВП №55502558 та ВП №55839438 об`єднано у зведене виконавче провадження №56844099 (том 1,а.с. 63). Постановами від 08.11.2018 та від 08.02.2019 при примусовому виконанні наказу №908/668/16 від 08.11.2017 та №909/714/16 від 17.07.2018 державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ "Глобал ФІД" у Казначействі України № НОМЕР_6 , у АТ «Альфа Банк», № НОМЕР_2 , Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч. 4 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржник. На підставі вказаної постанови про арешт майна боржника від 02.03.2018 ВП №55502558 державним виконавцем зареєстровано публічне обтяження №16745470 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Глобал Фід» заборонено відчужувати все рухоме майно до 02.03.2023. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності (ст. 5 вказаного Закону). Згідно з ст. 4 вказаного закону публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. У статті 2 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що для цілей цього Закону термін «рухоме майно» вживається в такому значенні: рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ст. 12 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Отже, з урахуванням вказаних норм, грошові вимоги ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Буд М» в сумі 7 618 976,40 грн є рухомим майном, а відтак з 02.03.2018 на них поширюються обмеження щодо розпорядження такими, в тому числі їх відчуження шляхом їх відступлення іншому (новому) кредитору. Посилання суду першої інстанції на те, що оскільки оспорюваний договір є оплатним, а відтак, що на нього не поширюється заборона здійснювати операції по відчуженню майна, апеляційний суд відхиляє як помилкові, оскільки, як вірно вказує третя особа в своїй апеляційній скарзі, положення ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачають винятків щодо можливості платного відчуження майна, на яке внесено обтяження. Крім того, як на підстави для визнання недійсним оспорюваного договору третя особа вказувала на те, що договір містить ознаки удаваного правочину у зв`язку з проведеним його виконанням пов`язаними між собою спорідненими юридичними особами (ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "Агро Оришківці") за сумнівними фінансовими операціями з метою уникнення їх фінансового моніторингу шляхом здійснення протягом 2днів (16 та 17.10.2018) 56 платежів. Скаржник вважає, що метою укладеного відповідачами правочину насправді було уникнення виконання ТОВ «Глобал Фід» зобов`язань через позбавлення цього товариства будь-якого майна чи грошових коштів, які б були необхідними для такого виконання, тобто з приховуванням справжнього наміру його укладення. За змістом ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Метою договору відступлення прав вимоги є безпосередньо бажання сторін здійснити передачу права вимоги, зокрема, первісний кредитор отримує виконання власних грошових вимог за рахунок нового кредитора, а новий кредитор-отримує право вимагати виконання зобов`язання від боржника внаслідок перерахування його заборгованості на рахунок первісного кредитора. Дослідивши наявні в матеріалах справи банківські виписки, апеляційним судом встановлено, що 16.10.2018 з рахунку ТОВ «Агро Оришківці» № НОМЕР_4 було поведено 54 платежі на рахунок ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_2 по 140 000,00грн кожен «оплата згідно з договором відступлення прав вимоги №1 від 10.10.2018»; було здійснено 54 надходження з розрахункового рахунку ТОВ «Клінкер -2000» № НОМЕР_5 по 140 000,00грн кожен; 17.10.2018 відбулось 13 аналогічних трансакцій (по перерахунку 140 000,00грн) з вищевказаних рахунків, в тому числі також було перераховано 58 976,40грн; Протягом 16.10.2018 було проведено оборотів на загальну суму 7 560 000,00грн, залишок коштів становив 861,44грн, протягом 17.10.2018 було проведено оборотів на суму 1 642 176,40грн, залишок коштів становив 861,44грн. З виписки по рахунку ТОВ «Глобал Фід» з р/р № НОМЕР_2 вбачається, що 16.10.2018 на рахунок ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_2 було 54 надходжень з розрахункового рахунку ТОВ «Агро Оришківці» № НОМЕР_4 по 140 000,00грн; було здійснено 54 платежі на розрахунковий рахунок ТОВ «Клінкер -2000» № НОМЕР_5 по 140 000,00грн кожен; 17.10.2018 відбулось 13 аналогічних трансакцій з вищевказаних рахунків, в тому числі також було перераховано 58 976,40грн. Тобто, з аналізу руху коштів між ТОВ «Агро Оришківці», ТОВ «Глобал Фід» та ТОВ «Клінкер-2000» вбачається, що суми коштів (54 платежі по 140 000,00грн +58 976,40грн= 7 618 976,40 грн ), які ТОВ «Агро Оришківці» сплатило ТОВ «Глобал Фід» на виконання оспорюваного договору, ТОВ «Глобал Фід» перерахувало ТОВ «Клінкер-2000», а ТОВ «Клінкер-2000»-перерахувало ТОВ «Агро Оришківці». Згідно з вказаними виписками залишок коштів на рахунку ТОВ «Глобал Фід» станом на 16.10.2018 становив 13,88грн, а станом на 17.10.2018 - 90,28грн. При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання скаржників на ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", за змістом якої мінімум, з якого фінансова операція підлягала обов`язковому фінансовому моніторингу становить 150 000,00грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ЮОФОП ГФ станом на момент розгляду справи судом першої інстанції: - засновниками (учасниками) ТОВ «Глобал Фід» (ідент. код 39994244) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керівником товариства є ОСОБА_1 ; - засновниками (учасниками) ТОВ «Агро Оришківці» (ідент. код 40723199) є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Клінкер-2000», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - засновниками (учасниками) ТОВ «Клінкер-2000» (ідент. код 37773136) є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_4 . Згідно з п. 14.1.159. ПК України, в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, як, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа; фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі; фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи. Вказаними відомостями підтверджується твердження скаржників про пов`язаність трьох юридичних осіб - ТОВ «Агро Оришківці», ТОВ «Глобал Фід» та ТОВ «Клінкер-2000» тотожністю складів їх учасників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів). Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18 вказав, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у ТОВ «Глобал Фід» станом на 20.02.2019 немає зареєстрованого нерухомого майна (том 2,а.с. 105). В матеріалах справи наявна довідка філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №9 від 28.01.2019, згідно з якою станом на 28.01.2019 на рахунку ТОВ «Глобал Фід» № НОМЕР_1 значилися кошти у сумі 24 310,38 грн, разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність необхідних коштів для виконання ТОВ «Глобал Фід» своїх зобов`язань перед позивачем та третьою особою, оскільки, як вказано вище, ТОВ «Глобал Фід» є боржником перед ТОВ «Буд М» на суму 17 856,00 грн витрат на проведення експертизи та боржником перед ТОВ «Мрія Сервіс» на суму 1 653,60 грн судового збору та 2 465 520, 00 грн збитків, що значно перевищує розмір наявних на рахунку коштів. Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом відповідач1(ТОВ «Глобал Фід», в подальшому перейменовано на ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке») визнав заявлений до нього позов, вказуючи на багаторазове перерахування однієї і тієї ж суми грошових коштів -140 00000грн між трьома юридичними особами з наміром показати реальне виконання договору відступлення права вимоги без фактичного отримання ТОВ «Глобал Фід» вартості відступленого права. Вказана заява підписана ліквідатором відповідача1 арбітражним керуючим Шимечко А.Я., призначеним ліквідатором ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке» постановою Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2020 у справі №921/735/19. Разом з тим, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності необхідності нотаріальної форми оспорюваного договору, оскільки, суд першої інстанції вірно вказав, що зі змісту умов спірного договору вбачається, що право вимоги ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Буд М» виникло на підставі саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, а тому такий договір не породжує будь-яких правових наслідків, у т.ч. щодо обов`язку нотаріального посвідчення угоди, у даному випадку не міняється сторона у зобов`язанні, яке виникає із договору купівлі продажу, оскільки такий вже визнаний недійсним. При цьому, оцінюючи доводи скаржника про недотримання вимог щодо нотаріальної форми договору заміни кредитора у зобов`язанні, що відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України свідчить, що такий договір є нікчемним, колегія суддів враховує викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 висновки, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин недійсний у силу закону. На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами скаржників про те, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» всупереч наявної заборони відповідачу1 розпоряджатись своїм майном, та, що метою укладення відповідачами спірного договору про відступлення права вимоги для його сторін, які контролюються одними і тими ж засновниками та кінцевими бенефіціарами, є незаконне та фактично безоплатне відчуження ТОВ «Глобал Фід» єдиного наявного в товариства майна-права вимоги без реальної її вартості з метою уникнення виконання ТОВ «Глобал Фід» власних зобов`язань, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення грошових вимог кредиторів, якими у даній справі є ТОВ «Буд М» та ТОВ «Мрія Сервіс». А відтак, колегія суддів вважає, що оспорюваним договором про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018 порушуються права ТОВ «Буд М» та ТОВ «Мрія Сервіс» на належне виконання ТОВ «Глобал Фід» своїх зобов`язань перед вказаними товариствами, вимоги яких підтверджені в передбаченому законом порядку, що є підставою для задоволення позовів. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 16.04.2019 суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норм матеріального права та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, і, як наслідок, неправомірно відмовив у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ "Агро Оришківці" та ТОВ "Глобал Фід" (змінено найменування на ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке"). Судові витрати в суді апеляційної інстанції. Оскільки позов підлягає до задоволення, сплачений позивачем та третьою особою судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції та за перегляд рішення апеляційним судом на підставі ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів. Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича від 03.06.2019 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" від 17.05.2019 - задоволити. 2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у справі № 921/490/18 - скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ "Агро Оришківці" та ТОВ "Глобал Фід" (змінено найменування на ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке") - задоволити. Визнати недійсним договір №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, укладений ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "Агро Оришківці". 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нассерполіцістундальтекакерляке"), ідент. код 39994244, місцезнаходження: 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, будинок 6, поверх 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", ідент. код 36145692, місцезнаходження: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Горького, будинок 1, - 881,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1321,50 грн за перегляд рішення судом апеляційної інстанції. 4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (змінено найменування на ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке"), ідент. код 39994244, місцезнаходження: 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, будинок 6, поверх 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", ідент. код 38554271, місцезнаходження: 48000, Тернопільська обл., Підгаєцький р-н, місто Підгайці, вулиця Міцкевича, будинок 12, - 881,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1321,50 грн за перегляд рішення судом апеляційної інстанції. 5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці", ідент. код 40723199, місцезнаходження: 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" ідент. код 36145692, місцезнаходження: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Горького, будинок 1, - 881,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1321,50 грн за перегляд рішення судом апеляційної інстанції. 6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці", ідент. код 40723199, місцезнаходження: 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", ідент. код 38554271, місцезнаходження: 48000, Тернопільська обл., Підгаєцький р-н, місто Підгайці, вулиця Міцкевича, будинок 12, - 881,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1321,50 грн за перегляд рішення судом апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України. Головуючий (суддя -доповідач) Т.Б. Бонк Суддя Б.Д. Плотніцький Суддя Г.Г. Якімець