Постанова 4851 № 520/5314/2020

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 р. Справа № 520/5314/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 22.07.20 року по справі № 520/5314/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просила: -скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 05.05.2020 №0002033201 на суму 124421,20 грн; -скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 05.05.2020 №0002043201 на суму 164377,99 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року у задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Харківській області про скасування рішень відмовлено повністю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі № 520/5314/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень задоволено. Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 05.05.2020 №0002033201 на суму 124421,20 грн. Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 05.05.2020 №0002043201 на суму 164377,99 грн. 16.01.2021 року представником позивача адвокатом Вернигор О.В. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат. Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року питання про судові витрати вирішено не було. Представником позивача адвокатом Вернигор О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України. Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року у задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Харківській області про скасування рішень відмовлено повністю. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 13.01.2021 року замінено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області у справі №520/5314/2020 на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі № 520/5314/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень задоволено. Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу в порядку ст. 139 КАС України та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь позивача. З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 2887,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3858 від 23.04.2020 р. (а.с.58 т.1), а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 4331,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6055 від 20.08.2020 року (а.с.201 т.1). На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 7219,97 грн. Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката О.В. Вернигор про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7219,97 (сім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 97 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст додаткової постанови виготовлений 05.03.2021 року