Постанова 4855 № 320/7534/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/7534/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., за участю секретаря Бринюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Гостомельської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екосервіс Груп" до Гостомельської селищної ради Київської області, виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області, конкурсної комісії на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в с. Гостомель, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосервіс Груп" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області (відповідач - 1), Виконавчого комітету Гостомельської селищної Ради Київської області (відповідач - 2 ) у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати пункт 2, пункт 3 та пункт 4 рішення Гостомельської селищної ради від 04 березня 2020 № 1098-60-VII «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель»; - визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель, які оформлені протоколом засідання конкурсної комісії № 1 від 14.04.2020 року та протоколом засідання конкурсної комісії № 2 від 21.04.2020 року; - визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 35 від 24 квітня 2020 року «Про визначення переможця конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селища Гостомель; - скасувати Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель, укладений між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» відповідно до типового договору, наведеного у Порядку про проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1173; - зобов`язати Гостомельську селищну раду надати виконавчому комітету Гостомельської селищної ради статус організатора конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель, утворити у встановленому законодавством порядку конкурсну комісію та повторно розглянути на засіданні конкурсної комісії конкурсні пропозиції учасників конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 відкрито загальне провадження у справі, залучено у якості третьої особи - ТОВ "Крамар Еко". Протокольною ухвалою суду від 15.10.2020 залучено у якості співвідповідача Конкурсну комісію на визначення виконавця послуги з перевезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель (відповідач - 3). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2, пункт 3 та пункт 4 рішення Гостомельської селищної ради від 04 березня 2020 № 1098-60-VII «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель». Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель, які оформлені протоколом засідання конкурсної комісії № 1 від 14.04.2020 року та протоколом засідання конкурсної комісії № 2 від 21.04.2020 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 35 від 24 квітня 2020 року «Про визначення переможця конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селища Гостомель. Скасовано Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель, укладений між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» відповідно до типового договору, наведеного у Порядку про проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1173. Зобов`язано Гостомельсьску селищну раду утворити у встановленому законодавством порядку конкурсну комісію та повторно розглянути на засіданні конкурсної комісії конкурсні пропозиції учасників конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апелянти просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Гостомельська селищна рада обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що склад комісії до початку та під час проведення конкурсу не змінювався, у позивача до початку конкурсу та під час процедури розкриття конкурсних пропозицій не було жодних претензій, в тому числі і до складу конкурсної комісії. Вказує про те, що ні Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджений постановою КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не обмежує раду бути організатором конкурсу, у разі не делегування повноважень виконавчому комітету. ТОВ «Крамар Еко» обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу звертає увагу, на те, що висновок суду першої інстанції щодо незаконного перебрання відповідачем 1 повноважень щодо підготовки та проведення конкурсу, а також покладення на виконавчий комітет обов`язку щодо організації та проведення конкурсу жодним чином не обґрунтовується з посиланням на відповідні нормативно-правові акти. Вказує про те, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні суперечать один одному. Також наголошує на тому, що спірне рішення не містить обґрунтованого висновку суду першої інстанції щодо протиправності Положення про порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезених твердих побутових відходів в с. Гостомель та необхідності його скасування. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 04 березня 2020 року Гостомельська селищна рада на 60 сесії сьомого скликання прийняла Рішення №1098-60-VII "Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель". 10.03.2020 Гостомельською селищною радою розміщено на своєму офіційному сайті за посиланням http://gostomel-rada.gov.ua/nev оголошення про проведення конкурсу щодо визначення виконавця побутових відходів в сел. Гостомель . 17 березня 2020 року ТОВ «Екосервіс Груп» звернулося до Гостомельської селищної ради з заявою №4 на участь у конкурсі з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель. 13 квітня 2020 року ТОВ «Екосервіс Груп» надано конкурсну пропозицію на участь у конкурсі на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель. На участь у конкурсі з визначення виконавця послуг з вивезення ТПВ в сел. Гостомель до Гостомельської селищної ради надійшло п`ять конкурсних пропозицій від учасників - ТОВ «Крамар Еко», ТОВ «ЕКОДОМ ГРУП», КП «УЖКГ «Гостомель», ТОВ «ТПК ЕКО СВІТ», ТОВ «ЕКОСЕРВІС ГРУП». 24 квітня 2020 року прийнято рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №35 «Про визначення переможця конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селища Гостомель», яким: - затверджено протоколи засідань конкурсної комісії №1 від 14 квітня 2020 року та №2 від 21 квітня 2020 року конкурсної комісії з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів по сел. Гостомель; - введено в дію рішення конкурсної комісії (протокол №2 від 21 квітня 2020 року), згідно якого ТОВ «Крамар Еко» визначено переможцем конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селища Гостомель; - визначено ТОВ «Крамар Еко» виконавцем послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селища Гостомель терміном на п`ять років; - уповноважено заступника селищного голови Абрамчука Д.В. на підписання договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель з ТОВ «Крамар Еко» відповідно до типового договору, наведеного у Порядку про проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173; - ТОВ «Крамар Еко» укласти договори про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з мешканцями приватного сектору, власниками квартир, окремих приміщень у багатоквартирних будинках селища Гостомель, підприємствами, установами та організаціями селища Гостомель, з врахуванням результатів проведеного конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території селища Гостомель; - контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника селищного голови Абрамчука Д.В. 24 квітня 2020 року між Гостомельською селищною радою та ТОВ "Крамар Еко" укладено Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель. Не погоджуючись із зазначеними діями відповідачів, вважаючи що вказане порушує права та законні інтереси позивача, останній звернувся з даним позовом до суду. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до яких згідно п.п.6 п."а" ст.30 цього Закону зокрема належать вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів. Статтею 21 Закону України "Про відходи" визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами відноситься виконання вимог законодавства про відходи, організація збирання та видалення побутових відходів. Згідно положень ч.3 та ч. 10 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом, місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, а орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту. Порядок проведення конкурсу з надання послуг з вивезення побутових відходів та правила надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року №1173 (далі - Правила № 1173), в пункті 3 яких чітко зазначено, що послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавством порядку виконавцем послуг з вивезення побутових відходів. Аналіз вищевказаних норм вказують на те, що законодавством України не передбачено визначення органом місцевого самоврядування виконавців послуг або уповноважених юридичних осіб для збирання, зберігання, оброблення, перевезення та інших дій з поводження з відходами, окрім як за результатами проведення відповідного конкурсу. Згідно з п.55 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 04 березня 2020 року Гостомельська селищна рада на 60 сесії сьомого скликання прийняла Рішення №1098-60- VII "Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель". Згідно вказаного рішення, селищна рада вирішила: 1) Провести конкурс на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель; 2) Затвердити Положення про порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території сел. Гостомель; 3) Утворити конкурсну комісію на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель; 4) Затвердити Конкурсну документацію на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель; 5) Виконавцю послуг з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель керуватись тарифами на вивезення твердих побутових відходів, встановленими виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради; 6) Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань законності, регламенту, контролю за виконанням рішень сесії та виконавчого комітету, депутатської діяльності та формування об`єднаної територіальної громади. Відповідно до п.1.5. затвердженого п.2 вказаного Рішення «Положення про порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель» (далі - Положення) - організатор конкурсу - Гостомельська селищна рада. Відповідно до п.2.1. вказаного Положення - організація і проведення конкурсу здійснюється Гостомельською селищною радою. Відтак, вищезазначеним рішенням фактично визначено повноваження організатора Конкурсу, а саме Гостомельської селищної ради, прийнято Положення про порядок проведення конкурсу, утворено конкурсну комісію та затверджено конкурсну документацію. Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Гостомельської селищної ради шляхом перебрання на себе повноважень щодо підготовки та проведення конкурсу. Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно із ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно із ч. 3 ст. 35 - 1 Закону України «Про відходи» виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедуру підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту (далі - Конкурс) визначено Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року №1173, в редакції чинній на момент проведення Конкурсу (далі Порядок №1173). Відповідно до п.4 Порядку №1173 підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою державною адміністрацією у разі делегування їй повноважень відповідними радами у порядку, встановленому законом, виконавчим органом місцевого самоврядування суб`єкта співробітництва у формах передбачених Законом України «Про співробітництво територіальних громад». Тобто, зі місту вказаної норми вбачається, що підготовка та проведення конкурсу забезпечується саме виконавчим органом сільської, селищної, міської ради АБО місцевою державною адміністрацією (лише у разі делегування саме місцевій державній адміністрації таких повноважень відповідними радами). Вказана норма є однозначною та не допускає будь-яких довільних трактувань. Посилання апелянтів на те, що жодним законодавчим актом не обмежено право Гостомельської селищної ради бути організатором конкурсу, у разі не делегування повноважень виконавчому комітету, не відповідає вимогам закону. Законодавством чітко визначені межі повноважень, у даному випадку, селищної ради та її виконавчого органу. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що саме на виконавчий комітет покладається обов`язок щодо організації та проведення конкурсу, у даному випадку є вірним. Враховуючи те, що Гостомельською селищною радою, всупереч нормам Закону України "Про відходи" та Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів від 16.11.2011 №1173, було перебрано на себе повноваження щодо підготовки та проведення конкурсу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3 та 4 рішення Гостомельської селищної ради від 04 березня 2020 №1098-60-VII «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель». Таким чином посилання ТОВ «Крамар Еко» на те, висновок суду першої інстанції щодо незаконного перебрання відповідачем 1 повноважень щодо підготовки та проведення конкурсу, а також покладення на виконавчий комітет обов`язку щодо організації та проведення конкурсу жодним чином не обґрунтовується з посиланням на відповідні нормативно-правові акти є безпідставними та спростовуються вищевказаним. Стосовно доводів апелянта - ТОВ «Крамар Еко» про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення п.6 Порядку №1173 в результаті чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про утворення конкурсної комісії з порушенням норм Порядку №1173, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до додатку 2 Рішення від 04.03.2020 №1098-60-VII, Гостомельською селищною радою визначено склад конкурсної комісії на визначення виконавця послуги: Голова комісії - Д.В. Амбрамчук, секретар комісії - Ю.М. Гусєва, члени комісії: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу, Закревська А.В. - начальник відділу бугалтерського обліку та звітності, Чемерис С.В. - начальник відділу контролю за благоустрієм, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - депутати Гостомельської селищної ради. Відповідно до п.2.3 Положення - організатор конкурсу утворює комісію, до складу якої входять: представники виконавчих органів Гостомельської селищної ради. Так, пунктом 6 Порядку №1173 передбачено, що організатор конкурсу утворює комісію, до складу якої входять на паритетних засадах представники організатора конкурсу, територіального органу Держпродспоживслужби, підприємств, установ та організацій, що виробляють, виконують та/або надають житлово-комунальні послуги, а також (за їх згодою) органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, власників (їх об`єднань) або наймачів, користувачів, у тому числі орендарів розміщених у межах певної території житлових приміщень, земельних ділянок, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії. Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що до складу комісії повинні входити: на паритетних засадах (тобто засади рівності сторін, рівноправності представництва) представники: 1) організатора конкурсу 2) територіального органу Держпродспоживслужби 3) підприємств, установ та організацій, що виробляють, виконують та/або надають житлово-комунальні послуги 4) також (за їх згодою) органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, власників (їх об`єднань) або наймачів, користувачів, у тому числі орендарів розміщених у межах певної території житлових приміщень, земельних ділянок, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії. Разом з тим, як вбачається зі змісту Положення, до складу конкурсної комісії входять: представники виконавчих органів Гостомельської селищної ради. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем сформовано неповноважний склад конкурсної комісії, до якої увійшли виключно представники виконавчих органів Гостомельської селищної ради. Посилання ТОВ «Крамар Еко» на те, що законодавством не визначено порядок залучення до складу комісії певних осіб, колегія суддів приймає до уваги, однак вказане не перешкоджає виконанню необхідних умов, які визначені п.6 Порядку №1173. Крім того, як вбачається зі змісту листа Головного управління Держпоживслужби в Київській області, Гостомельська селищна рада з повідомленням про проведення конкурсу на визначення виконавця з вивезення твердих побутових відходів, а також з пропозицією щодо залучення представників ГУ Держпоживслужби до складу конкурсної комісії не зверталась. Таким чином, Гостомельською сільською радою навіть не було здійснено спроб щодо залучення осіб, які мають входити до складу конкурсної комісії. Посилання відповідача на погодження Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Гостомельської селищної ради "Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель", колегія суддів приймає до уваги, однак, зауважує, що вказане погодження стосується рішення лише в частині дотримання норм законодавства про захист економічної конкуренції. Разом з тим, Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не надавалася оцінка порушень з боку відповідача при визначенні організатора та складу комісії, і не могла надаватись в межах компетенції даного органу. Пунктом 28 Порядку №1173 встановлено, що переможцем конкурсу визначається його учасник, що відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити надання послуг відповідної кількості та якості, конкурсна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки. Відповідно до пункту 29 Постанови КМУ №1173 рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні. Пунктом 21, 22 Постанови КМУ №1173 передбачено, що розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями проводиться у день закінчення строку їх подання у місці та час, передбачені конкурсною документацією, в присутності всіх учасників конкурсу або уповноважених ними осіб, що з`явилися на конкурс. Розкриття конверта з конкурсною пропозицією може проводитися за відсутності учасника конкурсу або уповноваженої ним особи у разі його згоди. Під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією, а також оголошує інформацію про найменування та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, критерії оцінки конкурсних пропозицій. Отже, під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією. Відповідно до вимог п.30 Порядку №1173 організатор конкурсу протягом не більш як п`яти робочих днів з дня проведення конкурсу вводить у дію відповідним актом рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на певній території населеного пункту, межі якої були визначені умовами конкурсу, та зазначає строк, протягом якого виконавець має право надавати такі послуги, але не менш як п`ять років. У разі коли в конкурсі взяв участь тільки один учасник і його пропозицію не було відхилено, строк, на який він визначається виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту, повинен становити 12 місяців, після чого організовується і проводиться новий конкурс. Згідно п.31 Порядку №1173, з переможцем конкурсу протягом десяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з протиправністю та незаконністю п.2, 3 та 4 рішення Гостомельської селищної ради від 04 березня 2020 № 1098-60-VII «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель», всі похідні рішення є також протиправними та такими, що прийняті без належних правових підстав, з порушенням визначеним законодавством порядком, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи похідні вимоги від визнання протиправним та скасування:п.2, п.3, п.4 Рішення Гостомельської селищної ради від 04.03.2020 № 1098-60-VII «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель», Рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел. Гостомель, які оформлені протоколом засідання конкурсної комісії № 1 від 14.04.2020 та протоколом засідання конкурсної комісії № 2 від 21.04.2020, прийняв правильне рішення. Щодо зобов`язання Гостомельської селищної ради утворити в установленому законодавством порядку конкурсну комісію та повторно розглянути на засіданні конкурсної комісії конкурсні пропозиції учасників конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел.Гостомель, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаним суд першої інстанції зобов`язав відповідача утворити конкурсну комісію саме в тому порядку, який передбачений законодавством, про що було вказано, зокрема в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та повторно розглянути на засіданні конкурсної комісії конкурсні пропозиції учасників конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в сел.Гостомель. Тому посилання ТОВ «Крамар Еко» на двозначність та непослідовність висновків суду першої інстанції є безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні резолютивної частини оскаржуваного рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційні скарги просить судові витрати при розгляді справи в суді апеляційної інстанції покласти на Гостомельську селищну раду. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат. Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС). У відповідності до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Як вбачається з наданих представником позивача документів, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до суду: - договір про надання правничої допомоги від 22.04.2020 року № 22-04/20; - додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22.04.2020 року № 22-04/20; - детальний перелік послуг, які надані Адвокатським об`єднанням «Дія Закону» ТОВ «Екосервіс Груп» по справі № 320/7534/20; - рахунок-фактура №01-02-01/2021 від 01.02.2021 року; - платіжне доручення № 1191 від 09.02.2021 року. Згідно вказаних документів адвокатом були вчинені дії: - правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Крамар Еко» на рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/7534/20 від 11.11.2020 року, та підготовка відзиву на неї - 7000 грн (7 годин/1000 грн.); - правовий аналіз апеляційної скарги Гостомельської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/7534/20 від 11.11.2020 року, та підготовка відзиву на неї - 7000 грн (7 годин/1000 грн.); - участь орієнтовано в одному судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді - 2000 грн. (2 години/1000 грн.). Колегія суддів приймає понесені позивачем витрати, оскільки відповідний розмір винагороди був обумовлений сторонами у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги Оскільки відповідачами не було надано заяви щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн, то у суду апеляційної інстанції відповідно до частини шостої статті 134 КАС відсутні підстави для перевірки таких обставин. Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути 16000 грн витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Гостомельської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року - без змін. Стягнути з Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, код ЄДРПОУ 04360617) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» (08105, Київська область, село Горенка, вул. Садова, 24-а, код ЄДРПОУ 32379428) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч) грн. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя: Судді: Повний текст постанови виготовлено 04.03.2021 року.