Постанова 4854 № 420/2757/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2757/20 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є., суддів: Коваля М.П., Кравця О.О. при секретарі Цехмейстренко Ю.В.., за участі представника апелянта Воронюка М.О., представника відповідача Гузенка А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ВСТАНОВИЛА: У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника ДПП від 20.02.2020 №125 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_1 , визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 10.03.2020 №190 о/с в частині звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_1 , на підставі п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років, стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.03.2020 року по день поновлення на посаді із розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 309,88 грн. за кожен день вимушеного прогулу, стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000 грн. В обґрунтування позову зазначалось, що звільнення позивача відбулось на підставі висновків службового розслідування, в ході якого встановлено, що 22.11.2019 року у м. Одесі на перехресті вул. Пастера та пров. Валіховський поліцейський ОСОБА_2 , поліцейський ОСОБА_3 , та поліцейський ОСОБА_1 , які несли службу в екіпажі «Океан - 0905» на автомобілі Toyota Prius, вчинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водія автомбіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернет - мережі гр. ОСОБА_4 . Також у матеріалах службового розслідування зазначено, що 22.11.2019 року поліцейський ОСОБА_2 , поліцейський ОСОБА_3 , та поліцейський ОСОБА_1 , заступаючи на службу у складі екіпажу «Океан - 0905», не отримали портативні відеореєстратори та не здійснювали відеозйомку з початку виконання службових обов`язків до завершення несення служби, чим порушили Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026. Крім того, у матеріалах службового розслідування зазначено, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан - 0905», умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби. Позивач заперечує проти таких висновків та вважає їх безпідставними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не підтвердженими належними доказами. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, ухваленого в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у м. Одесі у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч.4 ст.78 КАС України, оскільки позивач не брав участь у справі №420/2556/20, тому принцип преюдиції обставин справи до його правовідносин з Департаментом патрульної поліції не може бути застосований. Також, позивач зазначає, що при перегляді відеозапису не можливо дійти висновку, що саме передав водій Daewoo Lanos, тому твердження про отримання неправомірної вигоди від водія за не притягнення його до адміністративної відповідальності є припущенням дисциплінарної комісії яке відображено у рішенні суду. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не прийняв довод позивача, що останній згідно довідки №7 від 12.30.2020 р. знаходився на лікуванні з 06.03.2020 р. по 12.03.2020 р., оскільки згідно розписки від 11.03.2020 р. позивач отримав трудову книжку, витяг з наказу та інші документи 11.03.2020 р. та в розписці власноруч зазначив, що на лікарняному та у відпустці не перебуває, що ставлять під сумнів як належний та допустимий доказ довідку №7 від 12.03.2020 р. про знаходження на лікарняному. Апелянт з цього приводу зазначає, що під час звільнення працівника трудова книжка видається під підпис у журналі обліку особових справ, тому вважає, що розписка тримана від ОСОБА_1 працівниками відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП не передбачена законодавством, та звертає увагу, що така розписка була отримана від нього під тиском працівників кадрового забезпечення. Також, 22.01.2021 року до суду надійши письмові пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , та з урахуванням викладених пояснень апелянт вважає, що Дисциплінарна комісія приймала рішення про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, на підставі не повно та не всебічно проведеного службового розслідування, яке проводилось поверхнево, без встановлення всіх обставин справи та без збирання, на їх підтвердження, всіх необхідних доказів. Зазначає, що суд першої інстанції не перевіряв належним чином такі обставини, не надав належної правової оцінки матеріалам справи та доводам позивача. У відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що позивач правомірно звільнений за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України; ч. З ст. 11, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; п.п. 1, 2, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; абз. 1,2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських; п. 5 Розділу II та п. 2 Розділу VII Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС; Присяги працівника поліції, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи на вимоги ч. 20 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до п. 7 ч. З ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, тому рішення суду скасуванню не підлягає та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 р. по 11.03.2020 р. проходив службу у патрульній поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП. Відповідно до наказу ДПП від 08.01.2020 №22 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та наказу ДПП від 11.01.2020 № 43 «Про усунення змін до персонального складу дисциплінарної комісії», проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області. 19.12.2019 року на ім`я начальника УПП в Одеський області направлений рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та інформаційного забезпечення ОСОБА_5 , в якому він доповідає, що під час моніторингу Інтернет мережі «You Tube» на сторінці був виявлений відеоролик, де зафіксовано як працівники УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі з бортовим номером « 0317» отримали предмет схожий на грошові кошти від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також в рапорті було вказано, що зв`язавшись із громадянином ОСОБА_4 було встановлено, за вищевказані події мали місце 22.11.2019, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера кут провулка Валіховського. У відповідності до Розстановки сил та засобів від 22.11.2019 року на службовому транспортному засобі з бортовим номером « 0317» несли службу поліцейський взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 (т.1 а.с.159). Начальником УПП в Одеський області направлена доповідна записка начальнику ДПП про факт можливого порушення службової дисципліни, у тому числі зі сторони позивача, та необхідність призначення службового розслідування (т.1 а.с.160-161). Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.01.2020 року №22 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління. Під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист позивача у відповідності до ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції було ознайомлено із згадуваним наказом під особистий підпис (т.1 а.с.164-166) За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 05.02.2020 року (т.1 а.с.240-250, т.2 а.с.1-13). В ході службового розслідування було встановлено, що у відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.2019, з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. екіпаж «Океан-0905», на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , бортовий номер « НОМЕР_2 », заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В ході службового розслідування було досліджено Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІпНП) та встановлено, що 22.11.2019 о 06.59. членом екіпажу «Океан - 0903» сержантом поліції ОСОБА_2 було встановлено «Інше службове завдання», а саме: регулювання дорожнього руху в наслідок відключення світлофорів. Згідно з рапорту, який був поданий до сектору зв`язку та телекомунікації (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП за № ВН 622/41/13/03-2020 від 13.01.2020, працівники УПП в Одеській області ДПП, які входили до складу екіпажу «Океан - 0905» перед заступанням на зміну 22.11.2019 не отримали портативні відеореєстратори, чим порушили вимоги п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомка, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. Вищезазначені працівники поліції не доповідали рапортом щодо відсутності достатньої кількості портативних відеореєстраторів чи їх несправності. Під час службового розслідування т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслав Узюма рапортом № ВН1222/41/13/13-2020 від 22.01.19 повідомив, що 22.11.19 перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0905» у складі рядового поліції ОСОБА_1 , сержанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 101 (зареєстрований в системі ІпНП за №0001419D96AF8D88). Дослідивши за допомогою системи ІпНП, «GPS-треки» вищевказаного екіпажу можливо прийти до висновку, що працівники УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 , сержант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місце знаходження екіпажу. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » патруля «Океан-0905», з початку несення служби о 07.00 приблизно до 10.00 мають реальний вигляд, а саме: службовий автомобіль рухається по дорогам, наявні «точки» руху транспортного засобу за якими можливо встановити реальне місце знаходження екіпажу. Однак після 10 години ранку «GPS-треки» патруля «Океан-0905» містять лише статичні «точки» знаходження екіпажу, які змінюються через великі відстані, «точки» на яких був би відображений рух автомобіля відсутні. Також зазначений екіпаж згідно «GPS-треків», рухався через «будинки, поле, море», де взагалі відсутня дорога, через все вищевикладене встановити реальне місце знаходження екіпажу не є можливим, що в свою чергу є порушенням п. 8 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 16.02.2018 №111 (далі - Наказ МВС України № 111). В ході службового розслідування був досліджений відеозапис, який був опублікований в Інтернет мережі «You Tube» гр. ОСОБА_4 та визвав суспільний резонанс, який підриває авторитет Національної поліції України. З вищевказаного відеоролику зрозуміло, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим номером « 0317». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів) в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет схожий на грошові кошти та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину. У відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.19, екіпаж «Океан-0905», складався з лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_2 та рядового поліції ОСОБА_1 . Відповідно до журналу «Виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області» (арх. №777) 22.11.19 виїзд з території УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі номерний знак НОМЕР_1 , бортовий номер « НОМЕР_2 » (екіпаж «Океан- 0903 »), здійснював рядовий поліції ОСОБА_1 . Також дослідженням системи ІпНП було встановлено, що 22.11.19 об 11 год. 55 хв. сержантом поліції Малаховим В.Л., який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5 (місце де відбувались події відображені на вищезгаданому відеозаписі) була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №649345 відносно водія транспортного засобу НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 . Таким чином, зібраними матеріалами підтверджується перебування вказаного екіпажу, зокрема і ОСОБА_1 за адресою, яка відображена на відеозаписі. Поряд з цим, вбачається і порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos. Проте, матеріалів, які свідчили б про притягнення останнього до адміністративної відповідальності патрульними поліцейськими не складено. Досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм, в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки стосовно корумпованості поліцейських. Опублікований відеозапис був доступний широкому колу глядачів та кількість переглядів останнього становить близько 4400 переглядів та 55 коментарів (відгуків), що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій. Така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію». Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України; ч. З ст. 11, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; п.п. 1, 2, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; абз. 1,2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських; п. 5 Розділу II та п. 2 Розділу VII Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС; Присяги працівника поліції, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи на вимоги ч. 20 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до п. 7 ч. З ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. При цьому дисциплінарна комісія врахувала, що ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідно до наказу ДПП від 11.01.2020 року №25. Пунктом 2 наказу ДПП від 20.02.2020 №125 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.2 ас.14-16) Наказом ДПП від 10.03.2020 №190 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Позивач не погодився з вказаними наказами та оскаржив їх до суду. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є правомірним та пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку. Також судом першої інстанції при вирішенні справи застосовано ч.4 ст..78 КАС України з посиланням на рішення у адміністративній справі №420/2556/20. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Згідно із ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 ст.19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до преамбули якого, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог. За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема: - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; - поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; - вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; - сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції. Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом. Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що на поліцейських можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893) передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Нормативно-правовим актом, що регулює порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів є Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 року №1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 року за №28/32999 (надалі за текстом Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів). Відповідно п.1 ч.2 Розділу І Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Відповідно п.3 ч.2 Розділу І Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, відео реєстратор це - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації. Згідно ч.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На підставі наведених положень Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів суд першої інстанції вірно зазначив, що включення портативного відеореєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відеозйомка повинна здійснюватись безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня). Під час службового розслідування з даного питання ОСОБА_1 зазначив, що портативні відеореєстратори не були отримані, оскільки під час регулювання дорожнього руху він міг його пошкодити. Таким чином, позивачем не заперечується факт неотримання відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків 22.11.2019 року, проте твердження позивача про відсутність справних відеореєстраторів жодним чином не підтверджено та не узгоджуються з первинним поясненням інших членів екіпажу «Океан-0905», які разом із позивачем заступали на службу 22.11.2019 року. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку позиції позивача з даного питання, зазначивши, що позивачем не заперечується факт неотримання відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків 22.11.2019 року. Доводи апелянта про відсутність справних відеореєстраторів жодним чином не підтверджено та не узгоджуються з первинним поясненням інших членів екіпажу «Океан-0905», які разом із позивачем заступали на службу 22.11.2019 року. Також, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що згідно висновків службового розслідування стосовно відеозапису, компакт-диск якого долучений до матеріалів справи, і з якого вбачається, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим з номером « НОМЕР_2 ». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів), в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет схожий на грошові кошти та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи комусь в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину. Цей відеозапис коментується особою, яка здійснила відео зйомку, і пояснила, що зазначені події мають місце за адресою: Валіховський провулок, заїзд з вулиці Пастера під забороняючий дорожній знак 3.21 (в`їзд заборонено) та додає «Рубят капусточку парни», після чого працівник поліції відпускає ймовірного правопорушника і той йде до свого транспортного засобу Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, а в свою чергу автор відеозапису коментує це «Отпустили, протокола нет, ничего не поменяется в этой стране». Колегія суддів погоджується з висновками дисциплінарної комісії, стосовно підтвердження того факту, що вищезазначені обставини у сукупності підтверджують перебування вказаного екіпажу, зокрема і ОСОБА_1 , за адресою, яка відображена на відеозаписі. Також підтверджується і порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, проте, відповідно матеріалів, які свідчили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності патрульними поліцейськими не складено. На підтвердження такого висновку вказує й те, що згідно з даними системи ІпНП 22.11.2019 року о 11.55 сержантом поліції Малаховим В.Л., який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №649345 відносно водія транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 . З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки щодо корумпованості поліцейських. Вірними є твердження дисциплінарної комісії щодо значного суспільного резонансу від вказаного відеозапису, оскільки опублікований відеозапис в Інтернет-мережі «You Tube» був та залишається доступним широкому колу глядачам, кількість переглядів останнього становить близько 4400 переглядів та 55 коментарів (відгуків), що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій. Слід зазначити, що така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про Національну поліцію». В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначені факти встановленні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі №420/2556/20. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 5 ст.78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч.4 ст.78 КАС України, оскільки позивач не брав участь у справі №420/2556/20, тому принцип преюдиції обставин справи до його правовідносин з Департаментом патрульної поліції не може бути застосований, проте колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки ОСОБА_1 не спростовано обставини, які були встановлені у справі №420/2556/20 відносно ситуації яка склалась 22.11.2019 року за участю екіпажу «Океан - 0905», а саме поліцейського ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_1 . Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта та суду першої інстанції про те, що залишається недоведеним факт втручання позивача, або іншого члену екіпажу «Океан-0905», 22.11.2019 року у програмне забезпечення планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, отриманого цим екіпажем 22.11.2020 року при заступанні на службу, проте такий висновок колегії суддів не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції даного спору, оскільки, як слідує з матеріалів справи, відображені у висновку службового розслідування обставини, пов`язані з втручанням у програмне забезпечення планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, не були визначальними при прийнятті рішення про звільнення позивача зі служби в поліції. Щодо доводів апелянта про неправомірність його звільнення під час перебування на лікуванні з .06.03.2020 р. по 12.03.2020 р. із діагнозом «Гостра респіраторна вірусна інфекція» відповідно до довідки №7 від 12..03.2020 р. з Біляївської районної лікарні слід зазначити наступне. Судом встановлено, що позивач 11.03.2020 року отримав трудову книжку, витяг з наказу та інші документи та в розписки власноруч зазначив, що на лікарняному та у відпустці не перебуває (т.2 а.с.19). Доводи апелянта про те, що працівниками відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП порушено вимоги законодавста при видачі трудової книжки та, що розписка була отримана від ОСОБА_1 під тиском працівників кадрового забезпечення не підтверджується жодними доказами та не спростовує факту знаходження та отримання останнім 11.03.2020 року трудової книжки під розписку у відділі кадрового забезпечення. Таким чином, знаходження позивача у відділі кадрового забезпечення 11.03.2020 року ставлять під сумнів як належний та допустимий доказ довідку №7 від 12.03.2020 з Біляївської районної лікарні про знаходження позивача на лікарняному. З огляду на викладене матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Дисциплінарною комісією вірно враховано, що позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, згідно з наказом ДПП від 11.01.2020 року №25, що є обтяжуючою обставиною відповідальності. Таким чином, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер, а поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського. З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача, як вчинення дисциплінарного проступку, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є правомірним та пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, який полягає у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року залишити без змін. Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено та підписано 05.03.2021 року Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва Суддя: М.П. Коваль Суддя: О.О. Кравець