Постанова Запорізький апеляційний суд № 2-566/11

Дата документу 23.02.2021 Справа № 2-566/11 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 2-566/11 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В. № 22-ц/807/798/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики. В обґрунтування заяви вказав, що 11 лютого 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 85150,97 гривень в рахунок відшкодування суми боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, понесені судові витрати в розмірі 779.36 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн в рахунок відшкодування сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист№0827/2-566/2011 від 10 березня 2011 року. Відповідно до договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , син померлого, прийняв спадщину, зокрема отримав право вимоги за виконавчим листом №0827/2-566/2011 від 10 березня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 85150,97 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року у справі №2-566/11 було вирішено питання про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-566/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у звязку зі смертю на правонаступника ОСОБА_1 . Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано лист від 22 квітня 2020 року №4466/1, яким повідомлено про відсутність на виконанні виконавчого листа №0827/2-566/2011 від 10 березня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 85150,97 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 21 січня 2016 року було завершено виконавче провадження №32912781 на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а відсутність виконавчого листа унеможливлює ОСОБА_1 , як нового стягувача, звернутись до органу виконавчої служби для виконання рішення суду. Оскільки, рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11 лютого 2011 року фактично не виконано, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №0827/2-566/2011 від 10 берзня 2011 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №0827/2-566/2011 від 10 берзня 2011 року до виконання. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з відповідача 85150,97 грн. в рахунок відшкодування суми боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також стягнуто понесені позивачем на його користь судові витрати в розмірі 779,36 грн. в рахунок відшкодування сплаченого сдуовго збору, 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ. (а.с. 49-50). На виконання вказаного рішення 10 березня 2011 року було видано виконавчий лист. Згідно договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , син померлого, прийняв спадщину, зокрема отримав право вимоги за виконавчим листом №0827/2-566/2011 від 10 березня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 85150,97 грн. 9 (а.с. 77-79). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року у справі №2-566/11 було вирішено питання про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-566/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у звязку зі смертю на правонаступника ОСОБА_1 . (а.с. 111). Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя від 22 квітня 2020 року №4466/1 встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП № 32912781 з примусового виконання виконавчого листа від 10 березня 2011 року № 0837/2-566/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 85150,97 грн. 21 січня 2016 року державним виконавцем на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження завершено. Інші виконавчі провадження на примусовому виконанні відділу не перебували. Відкриті виконавчі провадження з зазначеним боржником у відділі не обліковуються. Надати більш детальну інформацію та надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не вбачається можливим, у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень. (а.с. 112,113-114). З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції врахував умови видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлені законом. Так, відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положенняЦивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тож дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Ані при розгляді справи у суді першої інстанції, ані у апеляційній скарзі, заявник не надав жодних переконливих доказів на підтвердження причин поважності пропуску зазначеного строку. Посилання сторони стягувача про необізнаність про хід виконавчого провадження є неспроможними, позаяк на встановлено жодних перешкод, які унеможливлювали б ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження, вжиття ним заходів для забезпечення виконання протягом тривалого строку. Так, більш ніж три роки без поважних на те причин навіть після заміни стягувача у 2017 році, заявник не цікавився ходом виконання, не звертався до ДВС та боржника. Суд першої інстанції правомірно послався на Постанову від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), у якій Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 5 березня 2021 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков