Постанова Харківський апеляційний суд № 643/17224/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 05 березня 2021 року м.Харків справа № 643/17224/20 провадження №22-ц/818/2352/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на ухвалу Московського районного суду м. Харків від 15 січня 2021 року, постановлене під головуванням судді Довготько Т.М. в залі суду в місті Харкові,- в с т а н о в и в : У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів. 23 грудня 2020 року ТОВ «Аккорд-Тур», направило до суду клопотання, в якому просило суд визнати поважними причини неподання відповідачем до суду у встановлений законом строк обґрунтованого відзиву на позовну заяву та доказів, встановити відповідачу додатковий строк для підготовки і подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі, з тих підстав, що ТОВ «Аккорд-Тур» не отримувало копії позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позбавлений можливості виконати вимоги ст.178 ЦПК України, а саме підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву та надати необхідні докази, оскільки товариству невідомі предмет і правові підстави заявленого позову. Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 15 січня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Аккорд-Тур» про продовження строку підготування та подання відзиву на позову заяву та доказів по справі відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Аккорд-Тур» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та продовжити (поновити) строк для подання відзиву на позовну заяву та подання доказів по справі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що клопотання про продовження строку ТОВ «Аккорд-Тур» було направлено до суду 23 грудня 2020 року, проте ухвала суду була постановлена лише 15 січня 2021 року та, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, у суду першої інстанції були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та доказів по справі, суд першої інстанції виходив з того, що подане відповідачем клопотання є передчасним, та відсутні підстави передбачені ст. 127 ЦПК України для продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позову та доказів, оскільки у суду відсутні документи на підтвердження отримання відповідачем - ТОВ «Аккорд-Тур» копії ухвали та позову по справі, а тому неможливо встановити чи пропущено строк для подання відзиву та доказів. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Так, згідно зі статтею 129 Конституції Україниодними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів. Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 18 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК Українипро прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов. Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно із положеннями ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було надано відповідачу 15 - денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, письмових доказів, заперечень на позов, з дня вручення даної ухвали суду, як це передбачено положеннями статті 178 ЦПК України. Матеріали справи свідчать про те, що копія вказаної ухвали разом з позовної заявою та додатками до неї була направлена відповідачу 18.12.2020 року, проте доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою, направлених судом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, матеріали справи не містили. Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Отже, на подачу відзиву на позов судом було встановлено процесуальний строк відповідачу, який повинен обраховуватися з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Разом з тим, на час звернення до суду з вказаною заявою та на час постановлення ухвали суду про відмову у продовженні строку на подання відзиву та доказів по справі, жодних доказів вручення відповідачу копії ухвали суду від 18 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, матеріали справи не містили. Тобто строк на подання відзиву не розпочався. Оскільки законодавець чітко зазначає, що доказом отримання судового рішення є його вручення, тому перебіг строку встановленого судом першої інстанції відповідачу на подачу відзиву та доказів по справі починається з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження. Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали від 18.12.2020 року ТОВ «Аккорд-Тур» отримало лише 18 січня 2021 року (а.с.81), отже строк на подачу відзиву та доказів по справі у ТОВ «Аккорд-Тур» розпочався з 19 січня 2021 року. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подане відповідачем клопотання є передчасним, та відсутні підстави передбачені ст. 127 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали та позову по справі, а отже початок строку для подання відзиву на час постановлення оскаржуваної ухвали ще не настав. Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК Українисуд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - залишити без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харків від 15 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова