Постанова 4803 № 200/5013/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/168/21 Справа № 200/5013/17 Суддя у 1-й інстанції -Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 03 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря - Солодової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справіза позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року залишено без змін. 22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що під час розгляду справи, до канцелярії суду, представником відповідача була подана заява від 16.11.2020 р. про стягнення з позивача (апелянта) судових витрат, а саме, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5044,80 грн. Однак, апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення вказаних витрат. Вивчивши заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Колегія суддів встановила, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції було надано: копія акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 22.07.2020 року; копія акту приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 21.10.2020 року; квитанція від 24.07.2020 р. про оплату гонорару адвокату за представництво інтересів клієнта у суді у розмірі 2522,40 грн.; квитанція від 23.10.2020 р. про оплату гонорару адвокату за представництво інтересів клієнта у суді у розмірі 2522,40 грн.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер адвоката на надання правової допомоги; копія договору про надання правової допомоги; копія доручення Адвокатського об`єднання Лекс Експерт адвокату Федоровій О.М. (том 3 а.с. 35-42). Приймаючи постанову від 10 лютого 2021 року, апеляційний суд не врахував заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 16.11.2020 р. про стягнення з позивача (апелянта) судових витрат та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови. Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації правдодаткову постанову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5044 грн. 80 коп. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова