Постанова 4824 № 753/15484/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 753/15484/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5111/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В., за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Аймар Косметікс Інтернаціонал Лтд про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими, - в с т а н о в и в : У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 і ТОВ «Аймар Косметікс Україна» та визнати його повноваження як генерального директора припиненими з 29 лютого 2020 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 3-9). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Аймар Косметікс Інтернаціонал Лтд про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими залишено без розгляду (а.с. 55-57). Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 59-64). На обґрунтування скарги зазначив, що суд залишив без розгляду позовну заяву у зв`язку з тим, що не було надано платіжного документа про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру - визнання повноважень припиненими, та не надано до позовної заяви з додатками в офіційному перекладі на мову держави , в якій знаходиться сторона відповідача для вручення їх через представницькі дипломатичні установи вказаній особі. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Вважає, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір, оскільки при розірванні трудового договору додаткових дій щодо визнання судом припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства не потребується, повноваження припиняються одночасно з розірванням договору. Зазначав, що законодавство України не зобов`язує саме позивача надавати позовну заяву та додатки до неї на іноземній мові або в офіційному перекладі на мову держави, в якій заходиться сторона відповідача, зокрема у справах, що виникають з трудових правовідносин. Особи, якіберуть участьу справідо судуне прибули,про часта місцерозгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази, у т.ч. електронною поштою на зазначену електронну адресу та телефонограмою, що забезпечують фіксацію такого повідомлення. Апелянт ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 73-76, 77). Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Аймар Косметікс Україна» та визнати його повноваження як генерального директора припиненими з 29 лютого 2020 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 3-9). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 43). За змістом ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 50-51). В ухвалі зазначено, що позивачем не виконано вимог ст. 175, 177, п. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за другу вимогу немайнового характеру - визнання повноважень припиненими, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - НОМЕР_1, - 840 грн. 80 коп., не дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України у відповідності до Розділу II Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень: не надано позовної заяви з додатками до неї в офіційному перекладі на мову держави, в якій знаходяться сторона відповідача (Канада) (нотаріально посвідчений переклад на мову держави, в якій такий відповідач знаходиться), для їх вручення через представницькі дипломатичні установи вказаній особі, з урахуванням вимог ст. 177 ЦПК України. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Аймар Косметікс Інтернаціонал Лтд про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими залишено без розгляду (а.с. 55-57). Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, провадження по якій відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір у встановлений судом строк. Колегія суддів не в повній мірі погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного. Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України). Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір». З матеріалів справи вбачається, що позивач просив розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Аймар Косметікс Україна» та визнати його повноваження як генерального директора припиненими з 29 лютого 2020 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому позивач не конкретизував до кого саме звернута вимога про внесення відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що має значення для визначення належного кола відповідачів у справі. Проте вказана вимога в частині внесення відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не була визначена районним судом підставою залишення позовної заяви без руху та, згодом, залишення її без розгляду. Позовна заява із вимогою про розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Аймар Косметікс Україна» із визнанням припиненими з 29 лютого 2020 року повноважень позивача за трудовим договором як генерального директора у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України є одним способом захисту в рамках заявленого трудового спору. Тому, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що за вказані позовні вимоги (розірвання трудового договору та визнання припиненими повноважень позивача за розірваним трудовим договором у зв`язку із звільненням за власним бажання на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України) підлягав сплаті судовий збір, як за дві вимоги немайнового характеру. Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання суду на невідповідність позову вимогам ст. 175 ЦПК та Розділу II Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень в частині не надання позовної заяви з додатками до неї в офіційному перекладі на мову держави, в якій знаходяться сторона відповідача (Канада). Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Частиною 1 ст. 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова. Згідно з ч. 3 ст. 9 ЦПК України суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Відповідно до ч. 4 статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. З огляду на зазначене позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою. Згідно з п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні. Витрати, пов`язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому статтею 139 ЦПК України. Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 75 ЦПК України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально. Згідно з ч. 2 ст. 75 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Таким чином, оскільки норми ст. 175, 177 ЦПК України не містять вимог подавати позовну заяву з додатками до неї в офіційному перекладі на мову держави, в якій такий відповідач знаходиться (Канада), учасники справи не заявляли клопотання про залучення перекладача та суд не залучав його з власної ініціативи, колегія суддів визнала передчасним залишення без розгляду позовної заяви з підстав неподання позивачем позовної заяви разом із доданими документами з перекладом на мову держави (Канада, де офіційними та основними є англійська та французька мови), в якій знаходиться відповідач. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інші доводи цих висновків не спростовують, тому судом апеляційної інстанції відхилені. Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Аймар Косметікс Інтернаціонал Лтд про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення - 05 березня 2021 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець В.М. Ратнікова О.В. Борисова