Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/2477/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Мелещука В.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Мелещука В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2020 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2020 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2014/40800/19 лікарський засіб іноземного виробництва «TROPICAMIDA» в кількості 445 штук, у флаконах ємністю 10 мл. кожен конфісковано в дохід держави. На вказане рішення суду адвокат Мелещук В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції в частині конфіскації лікарського засобу в дохід держави та прийняти нову постанову, якою повернути ОСОБА_1 лікарський засіб іноземного виробництва «TROPICAMIDA» в кількості 445 штук, у флаконах ємністю 10 мл. кожен. Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне скарження, апелянт вказує на те, що під час розгляду справи та винесенні постанови 13.11.2020 року, ні він, не його довіритель не були присутні, оскільки належним чином не були сповіщенні про день та час слухання справи. Про наявність даної постанови, йому та його довірителю стало відомо, тільки 08.02.2021 року, після того як він ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, а копію постанови отримав за своєю заявою, про що ним було зроблено відмітку, яка залишилася в матеріалах справи. По суті апеляції обґрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК ЄУНСС725/2477/20 Провадження №33/822/97/21 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В. Категорія ст. 471 МК України Доповідач Потоцький В.П. України, необґрунтовано застосував до його довірителя додаткове стягнення у вигляді конфіскації лікарського засобу. При цьому звертає увагу на те, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України є безумовною підставою для закриття справи та не застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації, як це передбачено ст.471 МК України. Оскільки строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил сплинув, то суд мав би повернути ОСОБА_1 конфіскований товар. Вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог закону прийняв рішення, до складу якого входять дві постанови про закриття справи та про накладення адміністративного стягнення, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Державної митної служби України у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Мелещук В.В. Заслухавши доводи адвоката Мелещука В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 11. 2020 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Мелещука В.В. Про день та час слухання справи 13.11.2020 року ОСОБА_1 належним чином був повідомлений рекомендованим повідомленням а.п. 55, про що є відмітка на даному повідомленні. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови щодо ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП. За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані повністю. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України є вірною. Крім того, районний суд визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України на підставі ч.1 ст.467 МК України, оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців. Вказане також не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі. Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні рішення по справі допустився помилки, а саме закриваючи провадження по справі за. ч 1ст.467 МК України, в порушення вимог закону застосував до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2014/40800/19. Апеляційним судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України гр. ОСОБА_1 були лікарські засоби іноземного виробництва «TROPICAMIDA», кількість яких перевищувала дозволену норму відповідно до ст.370 МК України на 445 флаконів. Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Відповідно до ч.3 ст. 462 МК України за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення. Якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. З аналізу зазначених норм вбачається, що не можна застосовувати лише додаткове адміністративне стягнення, якщо санкція статті за якою встановлюється адміністративна відповідальність передбачає, основне і додаткове адміністративне стягнення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, що днем виявлення правопорушення згідно протоколу було 07.12.2019 року , строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил сплинув 07 червня 2020 року. Також, ст. 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що 13.11.2020 р. Першотравневий районний суд м. Чернівців прийняв оскаржуване рішення, яке за своєю правовою природою містить дві постанови про закриття провадження та про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , що є не припустимим та не відповідає вимогам ст. 527 МК України. Таким чином апеляційний суд вважає, що районний суд приймаючи рішення 13.11.2020 р. про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та встановивши, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відповідно до ст.467 МК України мав би прийняти одне рішення,яким закрити провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а вилучений товар повернути власнику або уповноваженій ним особі після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати та прийняти нову постанову, а апеляційну скаргу адвоката Мелещука В.В. задовольнити частково. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 486, 489, 528,530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу адвоката Мелещука В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2020 щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України в частині накладення на нього додаткового адміністративного стягнення скасувати. Прийняти нову постанову, якою вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2014/40800/19 лікарський засіб іноземного виробництва «TROPICAMIDA» в кількості 445 штук, у флаконах ємністю 10 мл. кожен - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: суддя Чернівецького апеляційного суду (В.П. Потоцький) (05.03.2021р. дата засвідчення копії)