Постанова 4810 № 425/3971/19

Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В. Доповідач -Карташов О.Ю. Справа № 425/3971/19 Провадження № 22-ц/810/144/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Гаврилюк В.К., Коновалова В.А. за участю секретаря судового засідання Вовчанська С.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуРубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року, постановлену у складі судді Москаленко В.В., в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна. ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням про повернення їй надмірно сплаченого судового збору, оскільки відповідач під час слухання справи змінив позицію щодо вартості спірного автомобіля Kia Rio та вважає ціну автомобіля 225 770 грн. Позивач сплатила судовий збір, виходячи з ціни автомобіля 289 600 грн., а тому сума надмірно сплаченого судового збору складає 638, 30 грн. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку із зменшенням вартості спірного автомобіля Kia Rio, тому суд дійшов висновку що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору необґрунтована та не підлягає задоволенню. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року та ухвалити по справі нове рішення, яким клопотання задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначила, що нею уточняються позовні вимоги в частині, а саме необхідність повернення надмірної різниці сплати судового збору через оцінку автомобіля при продажу автомобіля, що була зроблена відповідним експертом. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та її представника. ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивачем не було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку із зменшенням вартості спірного автомобіля Kia Rio, тому суд дійшов висновку що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору необґрунтована та не підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна. В подальшому подала уточнену (виправлену) позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна. Також ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції заяву про повернення їй надмірно сплаченого судового збору, оскільки відповідач під час слухання справи зміним позицію щодо вартості спірного автомобіля та вважає ціну автомобіля 225 770 грн. Позивач сплатила судовий збір, виходячи з ціни автомобіля 289 600 грн., а тому сума надмірно сплаченого судового збору складає 638, 30 грн. Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дійсно передбачено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно абз. 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Проте як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки позивач не звернулася з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку із зменшенням вартості спірного автомобіля, то заява про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. УхвалуРубіжанського міського суду Луганської області від 26січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.К. Гаврилюк В.А. Коновалова