Постанова 4809 № 405/3511/20

ПОСТАНОВА Іменем України 11 лютого 2021 року м. Кропивницький справа № 405/3511/20 провадження № 22-ц/4809/99/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А. з участю секретаря: Демешко Л.В. Учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; відповідач ОСОБА_1 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Пасічника Д.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 23.08.2016 ОСОБА_1 підписав анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, що складає між сторонами договір про надання банківських послуг. На ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок, випущено платіжну картку, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування, а в подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 8000,00 грн. Вказував, що власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.69 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Посилався, що позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах кредитного ліміту, а відповідач договірні зобов`язання виконував неналежним чином, а тому виникла заборгованість у розмірі 21411,71 грн., яку і просить стягнути. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 23.08.2016 в сумі 10577,10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості з відсотків, пені, штрафу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення. У скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, а оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Позивач, у скарзі посилається на те, що відповідач при укладенні кредитного договору був належним чином ознайомлений з його умовами, отримав кредитну картку, звертався за її перевипуском, користувався кредитними коштами, а також визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору. Вважає, що відповідач користувався кредитними коштами, а тому зобов`язаний повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити проценти за користування ними. Крім того вважає, що є доведеним приєднання до умов договору та безпідставною відмова в стягненні процентів за ст. 625 ЦК України та неустойки,чим порушено норми матеріального та процесуального права. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом ) учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права. Судом першої інстанції було встановлено, що 23.08.2016 сторони уклали договір підписавши анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Згідно вказаного договору АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок і випущено платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, здійснювали її обслуговування, а ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Звернувшись із позовною заявою позивач надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом на 28.04.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі - 21411,71 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредитом 10577,10 грн., заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 10577,10 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 3695,68 грн., нарахована пеня 5643,13; нарахована комісія 0,00 грн., штраф (фіксована частина) 500. 00 грн., 995,80 грн. (штраф (процентна складова). Вказаний розрахунок було досліджено судом апеляційної інстанції. Задовольняючі частково позовні вимоги суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов`язань щодо погашення основної заборгованості за кредитним договором, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10577,10 грн. (тіла кредиту) Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки між сторонами було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети заяви від 23.08.2016. Суд першої інстанції правильно послався на те, що відсутні докази про те, що відповідач ознайомився із Умовами та Правилами надання банківських послуг. Також, в анкеті заяві, яка підписана сторонами відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Звернувшись із даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути заборгованість за кредитом, проценти та штрафи. В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, яким обумовлено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів, тощо. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Суд першої інстанції дійшов правильного висновку з яким погоджується і колегія суддів, що позичальник не підписував жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати таких платежів, як: проценти, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають ,що узгоджується із позицію Верховного Суду у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019. Колегія суддів вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. В межах вимог та доводів апеляційних скарг, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 03.03.2021 складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді Л.М. Дьомич О.А. Письменний