Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/9244/19

Справа № 308/9244/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.03.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/292/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бошелюк Ю.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 11. 2019. Цією постановою з урахуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 03. 2020 про виправлення описки провадження у справі, щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК285/215/ПД/АВ/П/ПТ від 16. 07. 2019 вбачається, що в період з 12. 07. 2019 по 16. 07. 2019 при проведенні інспекційного відвідування з відео- та аудіофіксацією, яке проводилось за зверненням про порушення трудового законодавства при оформленні трудових відносин, за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (магазин-офіс з продажу парфумерної продукції), яка здійснює свою діяльність на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18. 12. 2014 встановлено, що в офіс-магазині знаходилися і виконували роботу з реалізації продукції громадяни: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає АДРЕСА_5 . При усному опитуванні громадянка ОСОБА_5 заявила, що вже протягом двох тижнів проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 та від подальших пояснень відмовилась. При усному опитуванні, при відеофіксації та аудіо фіксації, громадянка ОСОБА_4 повідомила, що виконує обов`язки директора офісу-магазину з моменту його відкриття, документи для оформлення на роботу здавала ФОП, заробітну плату отримує регулярно готівкою; громадянка ОСОБА_3 повідомила, що виконує обов`язки адміністратора офісу - магазину приблизно два місяці, документи -2- для оформлення на роботу здавала ФОП; громадянка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на питання про те, чи проводились звільнення працівників протягом останнього часу відповіли, що нещодавно була звільнена з роботи громадянка ОСОБА_7 , яка зі слів ОСОБА_3 працювала не менше двох місяців. Факт перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 підтверджується також змістом скарги від 04. 07. 2019, яка стала підставою для проведення інспекційного відвідування. В ході інспекційного відвідування 12. 07. 2019 працівники не надали документів, що підтверджують їх офіційне працевлаштування. Станом на 16. 07. 2019 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не надала ні трудових, а ні цивільно-правових договорів з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При усному опитуванні, при аудіо фіксації ФОП ОСОБА_1 не заперечила факт використання праці вищевказаних працівників. В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 допустила до виконання робіт в офісі-магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без укладення з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Бошелюк Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 11. 2019, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги, захисник Бошелюк Ю.М. посилається на те, що судом необґрунтовано зазначено про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки її вина при закритті провадження у справі з підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не встановлювалася. 01. 03. 2021 ОСОБА_8 подала до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 11. 2019. За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала. -3- Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В апеляційну скаргу захисника - адвоката Бошелюк Ю.М., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 11. 2019 щодо ОСОБА_1 повернути захиснику адвокату Бошелюк О.М. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя