Постанова 4824 № 753/2662/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/1617/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/2662/19 24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Олійника В.О. - Заришняк Г.М. при секретарі - Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Писаного Дениса Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи,- в с т а н о в и в : У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том 1 а.с. 31) та заяви про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 41) просила: - визнати недійсними установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», які були проведені з 07 по 20 червня 2016 рокуза адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним з моменту прийняття рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року; - визнати недійсним з моменту затвердження Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», затверджений Протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року; - скасувати запис про державну реєстрацію юридичної особи Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» № 10651020000024052 від 31.01.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» шляхом її ліквідації. На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23.12.2011 року вона отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 92,90 кв.м., а тому як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 має право брати участь в управлінні даним будинком. В період із 07 по 20 червня 2016 року ініціативною групою осіб під головуванням ОСОБА_2 було організовано та проведено установчі збори ОСББ «Чавдар 4» за адресою: м. Київ, вул. Є.Чавдар, буд. 4 За результатами проведення установчих зборів був прийнятий Протокол установчих зборів ОСББ «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року, яким було вирішено створити ОСББ «Чавдар 4», затверджено Статут ОСББ «Чавдар 4», обрано голову Правління ОСББ «Чавдар 4» в особі Коломійця А.П. та членів Правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обрано членів та Голову ревізійної комісії ОСББ «Чавдар 4», затверджено кошторис та прийнято будинок на баланс. Вважає, що установчі збори ОСББ «Чавдар 4» було проведено із значними порушеннями чинного законодавства України, чим було порушено права позивача, на участь в управлінні та користуванні спільного майна багатоквартирного будинку. Так, позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів ОСББ «Чавдар 4» у період не пізніше 25 травня 2016 року. Також в протоколі установчих зборів ОСББ «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року та додатках до нього відсутні будь-які відомості чи докази, які б підтверджували факт сповіщення усіх співвласників будинку про заплановані збори та порядок денний їх проведення. Крім того, на установчих зборах був відсутній кворум під час прийняття рішення та голосування за них. Також ініціативною групою був порушений порядок поіменного голосування за рішення, описані в порядку денному. До того ж, відповідачем порушено порядок приймання-передачі будинку в управління, а кошторис ОСББ «Чавдар 4» був затверджений установчими зборами до моменту реєстрації, не зареєстрований в установленому законом порядку. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи залишено без задоволення. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Писаний Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом не встановлено обставини повідомлення чи не повідомлення позивача про скликання установчих зборів, факт участі позивача на установчих зборах, не було досліджено та не надано оцінку доказам, поданим на підтвердження обставин, які є підставою подання даного позову, а саме: протокол, листок опитування, реєстри відправлення поштової кореспонденції чи інше. Вказував на те, що факт неповідомлення ОСОБА_1 порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки таким неповідомленням її фактично позбавлено права на участь у вирішенні питань про створення ОСББ, формування правління ОСББ та його ревізійної комісії, визначення змісту право установчих документів, делегування повноважень по реєстрації ОСББ, позбавлено права на прийняття участі, виступі, пропозицій щодо формування порядку денного та обрання правління ОСББ. Крім того, вказував на те, що твердження суду про ненадання позивачем жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві доводи, є неспроможними, так як враховуючи положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», належними доказами, що спростовують доводи позивача є повідомлення, надіслане ініціативною групою ОСББ на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, чи розписка про отримання нею такого повідомлення, а оскільки позивач не повідомлявся про проведення засідання установчих зборів у нього і не може бути жодних доказів на підтвердження в позовній заяві доводів. Посилався на те, що судом в оскаржуваному рішенні не спростовано доводи позивача про порушення її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку на участь в управлінні майном з огляду на її неповідомлення про проведення засідання установчих зборів з врахуванням обставин, встановлених рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСББ «Чавдар 4» просило апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що дана справа має бути розглянута в порядку господарського судочинства. В судовому засіданні представник позивача Писаний Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір і має судова юрисдикція. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III). Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вона вважає, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 20 червня 2016року є недійсними, а також вважає, що є недійсними рішення про створення ОСББ «Чавдар 4», оформлене протоколом установчих зборів від 20 червня 2016 року; Статут ОСББ «Чавдар 4», затверджений протоколом установчих зборів від 20 червня 2016 року. З огляду на зазначене, вважає, що підлягає скасуванню запис про державну реєстрацію юридичної особи Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» № 10651020000024052 від 31.01.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а юридична особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» підлягає припиненню шляхом її ліквідації. За таких обставин, спір у цій справі стосується саме права позивачки ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням ОСББ «Чавдар 4» і затвердженням його статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, оскільки вона участі у цих зборах не приймала та взагалі не була повідомлена про їх проведення. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) зроблено правовий висновок, що якщо позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України). Отже, заявлені позивачем вимоги про про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи, оскільки такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що є підставою для скасування указаного судового рішення із закриттям провадження у справі. Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення першої інстанції і закриття провадження в цій справі. Справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи належить до компетенції господарських судів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і закрити провадження у справі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Однією з підстав для закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України). Згідно положень частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Враховуючи викладене, колегія суддів повідомляє позивачу про те, що розгляд її позовних вимог до ОСББ «Чавдар 4» про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи віднесено до юрисдикції господарських судів. На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови вона може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Писаного Дениса Олександровича задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, скасування запису та припинення юридичної особи закрити. Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у неї наявне право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Київського апеляційного судуіз заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25 лютого 2021року. Головуючий: Судді: