Постанова 4820 № 688/2697/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 688/2697/20 Провадження № 22-ц/4820/228/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Садік Н. Д., з участю представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника ТОВ «Галицька фінансова компанія» Дяківа В. Б. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/2697/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року (суддя Босюк В. А.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У вересні 2020 року ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулося у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначало, що 15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, зокрема, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10 жовтня 2007 року та договору поруки № 48/1 від 10 жовтня 2007 року. 20 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020 відступило право вимоги за вказаними кредитним і забезпечувальним договорами ТОВ «ФК «Факторінгс», яке у свою чергу відступило право вимоги для ТОВ «Галицька фінансова компанія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1. Тому заявник просив замінити стягувача АТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Галицька фінансова компанія» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2966/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року заява задоволена і замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року у справі № 2-2966/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія». ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Всупереч вимогам статті 442 ЦПК України він не був повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Суд не з`ясував, що на початку червня 2020 року він сплатив суму боргу, вказану у виконавчому листі, на рахунок відділу ДВС, а 16 червня 2020 року на підставі платіжного доручення № 3936 ці кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «КБ «Надра». 22 червня 2020 року державний виконавець Шепетівського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням боржником рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року. ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором, за яким не було боргу. У відзиві ТОВ «Галицька фінансова компанія» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судове рішення не виконано і зобов`язання не припинялося, а право вимоги до нового кредитора перейшло у встановленому законом порядку. У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник ТОВ «Галицька фінансова компанія» визнав її необґрунтованою у повному обсязі. Представник ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 02 жовтня 2020 року суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності відповідачів. Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 02 жовтня 2020 року. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини 4 і 7 статті 128 ЦПК України). У матеріалах справи відсутні відомості про надіслання судової повістки ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку з 04 вересня 2008 року ( АДРЕСА_1 ). Надіслана за іншою адресою судова повістка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата. За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача порушує його права. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 , про що він зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Установлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із боржників заборгованість за договором кредитної лінії № 48/МК/2007-840 у розмірі 21434,78 доларів США, що еквівалентно 169287,60 грн. Вирішено питання про судові витрати. 22 червня 2020 року головний державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виніс постанови про закінчення у зв`язку із сплатою коштів виконавчі провадження № 52620693 і № 52623359 з примусового виконання виконавчих листів №2-2966, виданих 13.12.2010 Шепетівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 21434,78 доларів США, що складає 169287,60 грн і судових витрат у сумі 1820 грн. 15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_1, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10.10.2007. 20 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020 відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «Факторінгс», яке у свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Галицька фінансова компанія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. За положеннями частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частинами 1 і 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена у судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, який апеляційний суд ураховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України. Відповідно до матеріалів справи 22 червня 2020 року головний державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень № 52620693 і № 52623359 з примусового виконання виконавчих листів №2-2966, виданих 13.12.2010 Шепетівським міськрайонним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 21434,78 доларів США, що складає 169287,60 грн і судових витрат у сумі 1820 грн. У зв`язку із закінченням виконавчого провадження заява ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони цього виконавчого провадження задоволенню не підлягає. У зв`язку з наведеним заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви. Аргументи про неповне виконання судового рішення і незаконність постанови про закриття виконавчого провадження, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не є предметом дослідження у цій справі. З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 , задовольнити. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта