Постанова 4820 № 2-686/09

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м. Хмельницький Справа № 2-686/09 Провадження № 22-ц/4820/723/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Цугель А. О., з участю в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року (суддя Стасюк Р. М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в: У серпні 2021 року ТОВ «ФК Форт», звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначало, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 у справі № 2-686/09 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у сумі 79465,77 грн, 794,65 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 20.10.2009 були видані виконавчі листи. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.08.2021 замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт». Згідно з інформаційною довідкою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 16610816 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 завершено. Станом на день подачі заяви виконавчі листи щодо усіх боржників на примусовому виконанні не перебувають. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Процедура ліквідації банку зумовила неможливість пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах строку, що є поважною причиною і підставою для поновлення такого строку. Тому ТОВ «ФК Форт» просило видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-686/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-686/09. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність ухвали та порушення норм процесуального права. Він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви і був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати заперечення на заяву ТОВ «ФК Форт». Суд не взяв до уваги те, що на час укладення між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчих листів сплив більше ніж на 5 років. Заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» і ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягали задоволенню. Вважає, що незацікавленість стягувача про стан виконавчих проваджень, отримання ним інформації про повернення виконавчого листа та знищення виконавчого провадження через чотири роки після його завершення не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів також немає. У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 08 вересня 2021 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 08 вересня 2021 року, що не відповідає вимогам ЦПК України. Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушує його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що він зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 у справі № 2-686/09 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у сумі 79465,77 грн, 794,65 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 80510,42 грн (а.с. 39-42, т. 1). 10 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра» надіслано виконавчі листи у справі № 2-686/09 ( а.с. 45, т. 1). Постановою державного виконавця від 28.09.2015 у ВП № 16610895 виконавчий лист № 2-686, виданий 20.10.2009, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 80510,42 грн щодо боржника ОСОБА_1 повернуто органу, що його видав, у зв`язку із прийняттям до розгляду апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 165, т. 2). Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2015 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 залишено без змін (а.с. 149-151, т. 1). 14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ26, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором «Автопакет» № 7/3003/07-1А від 30.03.2007, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за договором поруки № 7/3003/07-1А-1П та № 7/3003/07-1А-2П від 30.03.2007 (а.с. 167-171, т. 1). Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.09.2020 замінено стягувача у справі № 2-686/09 ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (а.с. 187-188, т. 1). ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за договором про відступлення прав вимоги та майнових прав № 92-Ф від 30.12.2020 відступило ТОВ «ФК Форт» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, зазначеними у додатках до договору, серед яких під № 200 зазначені договори, укладені з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 207-214, т. 1). Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.08.2021 замінено стягувача у справі № 2-686/09 з ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» (а.с. 235-236, т. 1). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом. Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»). Єдиним аргументом, на який ТОВ «ФК Форт» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра». Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України. Відповідно заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт». З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 . Підстав для скасування ухвали суду щодо інших боржників за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 його не уповноважували на це. Вирішення питання щодо інших боржників не порушує права ОСОБА_1 . На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_1 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог підлягають стягненню з ТОВ «ФК Форт» у розмірі 178,93 грн. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (місцезнаходження Солом`янська площа, 2, оф. 102Б, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 42725156) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 178,93 грн (сто сімдесят вісім грн 93 коп.). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта