Постанова 4819 № 658/251/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 658/251/19 Номер провадження: №22-ц/819/332/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В., секретар судового засідання Давиденко І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року у складі судді Подіновської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, В С Т А Н О В И В: У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В ході розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Мироненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішенні якої поставлено наступні питання: - визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; - визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою наділявся власник житлового будинку, на якій він розміщений, ОСОБА_1 ; - визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою наділявся власник житлового будинку, на якій він розміщений, ОСОБА_2 ; - визначити розмір самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем внаслідок зміщення паркану в глиб земельної ділянки, наділеної позивачу, у разі, якщо має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Проведення експертизи доручено експерту Крутьку Вадиму Сергійовичу, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на позивача. Роз`яснено сторонам положення ст.106 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Крутько В.С. На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання: - визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; - визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою наділявся власник житлового будинку, на якій він розміщений, ОСОБА_1 ; - визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою наділявся власник житлового будинку, на якій він розміщений, ОСОБА_2 ; - визначити розмір самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем внаслідок зміщення паркану в глиб земельної ділянки, наділеної позивачу, у разі, якщо має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року клопотання представника позивача задоволено у повному обсязі, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішенні якої поставлено визначені позивачем питання. Проведення експертизи доручено експерту Крутьку В.С., який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на позивача. Роз`яснено сторонам положення ст.106 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 07 жовтня 2020 року від судового експерта Крутько В.С. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що експерту не надано додаткові матеріалів, не забезпечено доступ до об`єкта дослідження та не проведено оплату вартості експертизи. 07 жовтня 2020 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Отже, зважаючи не те, що від позивача заяв щодо відкликання заявленого клопотання про призначення експертизи не надходило, клопотань про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, також не надходило, з огляду на те, що судова будівельно-технічна експертиза призначена за заявою позивача і в межах порушених ним питань, а станом на час розгляду апеляційної скарги повернена експертом без виконання, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для скасування ухвали суду про призначення експертизи. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та є обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 103-108,374,375,382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Дата складання повного тексту постанови 19.02.2021 року. Головуючий О.В. Кутурланова Судді: В.В. Майданік Н.В.Орловська