Постанова 4819 № 766/7444/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/7444/20 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Номер провадження 22-ц/819/1546/20 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоПолікарпової О.М., суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, в с т а н о в и в: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на початку 2013 року вона домовилася з відповідачкою про купівлю будинку АДРЕСА_1 за 50 000 доларів США, які відповідачка зобов`язалася сплатити в повному обсязі на початку 2020 року. На виконання домовленості нею було передано відповідачці 01 березня 2015 року 10 000 доларів США, 04 червня 2015 року 15 000 доларів США та 02 грудня 2016 року 2 000 доларів США, що в загальному розмірі становить 27 000 доларів США, про що остання написала розписки. У зв`язку з відсутністю можливості сплатити залишкову частину вартості будинку, позивачка попросила ОСОБА_2 повернути сплачений нею аванс в розмірі 27 000 доларів США, проте відповідачка відмовляється повернути кошти, посилаючись на те, що вказані кошти поверненню не підлягають, оскільки є завдатком, який відповідно до вимог законодавства залишається у продавця. 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 направила письмову вимогу ОСОБА_2 про повернення суми авансу, проте остання вказану вимогу не виконала та кошти не повернула. Враховуючи, що відповідачка відмовляється у добровільному порядку повернути отриманий аванс, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти у розмірі 27 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 727 650,00 гривень та понесені нею судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, таку, що не відповідає вимогам процесуального законодавства та наявним у матеріалах справи доказам, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що зміст її позовних вимог полягає у вимозі повернення грошових коштів, одержаних від неї відповідачкою за попереднім договором купівлі-продажу у майбутньому житлового будинку. Оскільки спір виник з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, в тому числі повернення сплаченого авансу, для якого цивільно-процесуальним законодавством встановлено виключну підсудність, вказаний позов підлягає розгляду відповідно до положень ст.30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме Херсонським міським судом Херсонської області. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що підстав, передбачених ст.28 ЦПК України, які б дозволили позивачу обирати підсудність справи, з урахуванням предмету спору, не вбачається, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів за оспорюваним договором, а не нерухоме майно. Так як вона зареєстрована в смт Чаплинка та проживає фактично у с. Строганівка Чаплинського району, тому вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_2 , тому позовна заява не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США, які передні на виконання договору, який мав бути укладений в майбутньому. На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області із запитом про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 . Згідно з повідомленням Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надати запитувану інформацію можливості немає, оскільки у запиті відсутня точна дата народження запитуваної особи (а.с28). Відповідно до листа В.о. старости Строганівського старостинського округу Богачевська Л.Р. на території села Строганівка не зареєстрована, знята з місця реєстрації 03.04.2018 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2020 року. 24 червня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кузьменка Д.А. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована в смт. Чаплинка. Згідно копії паспорту ОСОБА_2 остання дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 03 квітня 2018 року (а.с.44). Відповідно до довідки Строганівського старостинського округу Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_2 знята з місця реєстрації, але фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 з 1996 року по теперішній час (а.с.45). За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підсудність справи за вибором позивача визначена статтею 28 ЦПК України. Як роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.41). Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою передбачена виключна підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Як правильно зазначає апелянт, виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п.42). Відповідно до ст.635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зі змісту ст. 657 ЦК України вбачається, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Такий попередній договір, який би відповідав формі, встановленій для основного договору до позовної заяви не долучено. Отже судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про те, що правовідносини у даному спорі витікають з попереднього договору. Однак вказані обставини не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про підсудність справи Чаплинському районному суду Херсонської області, виходячи з того, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів, що передбачає застосування загальних положень підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, суд першої інстанції, встановивши що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2 , дійшов правильного висновку, що зазначена справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року без змін. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375, 389 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко