Постанова 4811 № 463/6539/20

Справа № 463/6539/20 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. Провадження № 22-ц/811/2759/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року м.Львів Справа № 463/6539/20 Провадження № 22ц/811/2759/20 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Бойко С.М., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. з участю: ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 9 вересня 2020 року у складі судді Мармаша В.Я. у справі за скаргою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, недійсною оцінки майна, - встановив: 21 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., просив визнати недійсною оцінку земельної ділянки площею 1,2 га (кадастровий номер № 4623683100:01:003:0207) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Звенигород, що належить йому ( ОСОБА_2 ), проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . 22 червня 2020 року в межах виконавчого провадження ВП № 62220185 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. щодо скерування 25 червня 2020 року на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакету документів разом із заявкою на реалізацію вказаної земельної ділянки. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 151 624,73 грн. та судовий збір. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року змінено рішення Личаківського рай­онного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року в частині розміру пені, в решті рішення залишено без змін. На виконання цих судових рішень Личаківським районним судом м. Львова видано вико­навчий лист № 2/463/671/13 від 27 травня 2014 року. 1 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого ок­ругу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття вико­навчого провадження ВП № 62220185. 19 червня 2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні, а саме: земельної ділянки площею 1,2 га (кадастровий номер № 4623683100:01:003:0207) для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Звенигород, що належить йому (боржнику ОСОБА_2 ). Вказує, що 19 червня 2020 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяль­ності - суб`єкта господарювання для визначення початкової вартості майна для примусової реалізації па прилюдних торгах та призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 25 червня 2020 року до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку варто­сті земельної ділянки станом на 22 червня 2020 року, яка становить 939 450 грн. Зазначає, що 25 червня 2020 року приватним виконавцем скеровано на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію земе­льної ділянки. Однак, для виконання зобов`язання приват­ним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 60143327. В межах цього провадження здійснювалася оцінка земельної ділянки тим самим оці­нювачем ОСОБА_4 та відповідно до звіту про експерт­ну грошову оцінку земельної ділянки загальна вар­тість об`єкта оцінки станом на 23 грудня 2020 року становила 1 134 747 грн., курс НБУ станом на дату оцінки - 23,2912 грн. за 1 долар США. Цей звіт дійсний з 23 грудня 2019 року по 22 червня 2020 року (включно). Стверджує, що було проведено повторну оцінки із суттєво заниженою ціною - 939 450 грн. (на 20,79 % менше) та передано приватним виконавцем Шелінською Ю.А. земельну ділянку на реалізацію Львівсь­кій філії ДП «СЕТАМ», що може завдати йому ( ОСОБА_2 ) суттєвих збитків. Зазначає, що для встановлення незалежної оцінки земельної ділянки він звернувся до ПП «Експерт-Тур-Проект». Відповідно до Висновку про вартість, який є невід`ємною частиною звіту про експерт­ну грошову оцінку земельної ділянки, проведеної оцінювачем ПП «Експерт-Тур-Проект» ОСОБА_5 , загальна вартість об`єкта оцінки станом на 9 липня 2020 року становить 1 306 680 грн. (48 482,82 доларів США), тобто, ціна у доларах відповідно до звіту від 23 грудня 2019 року (48 719,99 доларів США) та відповідно до звіту від 9 липня 2020 року (48 482,82 долари США) відрізняється лише на 1,00 %, що є у межах арифметичної похибки. Цим підтверджується заниження оцінки, встановленої у звіті від 22 червня 2020 року. Вказує, що оцінка земельної ділянки, проведена оцінювачем ОСОБА_4 від 22 червня 2020 року, суперечить ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та є заниженою, що є підставою для визнання цієї оцінки недійсною. З цих підстав незаконними є дії приватного виконавця Шелінської Ю.А. щодо скерування на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакету документів разом із заявкою на реалізацію земельної ділянки. Просить задовільнити скаргу. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на її доводи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 151 624,73 грн., в тому числі 5 956 доларів США (47 606,31 грн.) заборгованості за кредитом; 2 634,78 доларів США (21 059,79 грн.) заборгованість по сплаті відсотків; 10 378,91 доларів США (82 958,53 грн.) пені та судовий збір. 15 квітня 2014 року Апеляційний суд Львівської області змінив рішення суду першої інстанції та вирішив стягнути з ОСОБА_2 на ко­ристь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню в розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 7 993 грн. В решті рішення залишено без змін. 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2/463/671/13. Встановлено, що 30 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП № 60143327. В процесі перевірки майнового стану боржника встановлено, що за ним ( ОСОБА_2 ) зареєстроване нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,2 га (кадастровий номер №4623683100:01:003:0207) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Звенигород. 4 грудня 2019 року виконавцем описано вказане нерухоме майно боржника та 18 грудня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення початкової вартості майна для примусової реалізації на прилюдних торгах . Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна станом на 23 грудня 2019 року вартість майна становить 1 134 747 грн. За вказаною ціною майно було передано для реалізації на прилюдних торгах через ДП «СЕТАМ» згідно заявки на реалізацію земельної ділянки від 26 грудня 2019 року. Встановлено, що прилюдні торги тричі не відбулись, що підтверджується протоколом № 462570 від 27 січня 2020 року. Відповідно до цього протоколу торги за ціною 1 134 747,00 грн. не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; протоколом № 466240 від 18 лютого 2020 року, з якого вбачається, що другі торги за ціною 964 534,95 грн. не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; протоколом № 469388 від 11 березня 2020 року, з якого вбачається, що треті торги за ціною 794 322,90 грн. не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно боржника за ціною третіх торгів 794 322,90 грн., однак стягувачем не виявлено бажання залишати за собою таке майно. 10 квітня 2020 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано з виконавчим документом стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль». Встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 червня 2020 року повторно пред`явив до виконання виконавчий лист № 2/463/671/13 від 27 травня 2014 року. Після відкриття виконавчого провадження ВП № 62220185 в процесі перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,2 га (кадастровий номер № 4623683100:01:003:0207) для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Звенигород. 19 червня 2020 року привтним виконавцем описано вказане нерухоме майно боржника. Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості-чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Встановлено, що 19 червня 2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення початкової вартості майна для примусової реалізації на прилюдних торгах і призначено експерта Швець І.З.. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна станом на 22 червня 2020 року, така вартість становить 939 450 грн. За цією ціною майно передано для реалізації на прилюдних торгах через ДП «СЕТАМ» згідно заявки на реалізацію земельної ділянки від 25 червня 2020 року. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Згідно протоколу № 490650 від 15 липня 2020 року торги за ціною 939 450 грн. не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу №494924 від 4 серпня 2020 року другі торги за ціною 798 532,50 грн. не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу №498630 від 25 серпня 2020 року треті торги за ціною 657 615грн. не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 26 серпня 2020 року, у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити за собою нереалізоване майно боржника, однак станом на 9 вересня 2020 року від банку не надходило повідомлення про виявлене бажання залишити за собою нереалізаване майно боржника. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що звіт про оцінку майна боржника від 26 грудня 2019 року, де встановлена вартість майна у розмірі 1 134 747 грн., складений у іншому виконавчому провадженні № 60143327, яке завершено 10 квітня 2020 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто виконавчі дії вже не проводились, тому звіт не міг бути повторно використаний у іншому виконавчому провадженні. Згідно із ст. 57 «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена 19 червня 2020 року, а визначення вартості відбувається за цінами, що діють на день визначення вартості. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше 19 червня 2020 року, а вартість визначена за цінами не раніше дня, коли виконавець (або залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання) визначає таку вартість. Встановлено, що приватним виконавцем дотримані всі строки, визначені ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Згідно наданої рецензії від 10 серпня 2020 року звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,2 га для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Звенигород, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Звіт може використовуватись з вищевказаною метою, без внесення додаткових коригувань чи доопрацювань. Рецензією від 10 серпня 2020 року підтверджено, що звіт, в тому числі ціна визначена в звіті (939 450 грн.), відповідає вимогам і може бути використана. При повторному пред`явленні до виконання виконавчого документа, та при відкритті виконавчого провадження ВП№62220185 виконавцем вчинялись виконавчі дії, в тому числі опис та арешт майна боржника, його оцінка та реалізація, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за новою оцінкою майна боржника в межах нового виконавчого провадження. Звіт про оцінку майна станом на 22 червня 2020 року та вказана вартість у ньому (939 450 грн.) повністю відповідає закону, ринковим цінам, а також підтверджується рецензією на звіт від 10 серпня 2020 року. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з постановою цього суду від 3 червня 2016 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії приватного виконавця вчинені в межах його компетенції та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Заявником не наведено належних мотивів та не надано доказів на підтвердження неправомірності дій приватного виконавця. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 4 березня 2021 року. Головуючий Судді