Постанова 4855 № 826/12804/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12804/17 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом у якому, з урахуванням уточненого позову, просили: - визнати протиправними дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 року (ВП№49176475); - зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складених Акту від 17.01.2017 року та Акту від 12.10.2016 року. На обґрунтування позовних вимог було зазначено, що державний виконавець при вчиненні оскаржуваних дій діяла у період, коли строк, встановлений дорученням на його виконання скінчився, а тому остання не мала права на вчинення таких дій. Поруч з цим, позивачі вказували, що в акті зазначено, що він складений на території майнового комплексу, але державний виконавець жодного разу на даному об`єкті не була, що підтверджується довідкою охоронної компанії. Крім того, положення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями встановлювати причини пожежі та розмір завданих пожежею збитків. Серед іншого позивачі стверджували, що оскаржуваний акт за своїм змістом протирічить акту про пожежу, складеному спеціально уповноваженим органом МНС, та для вчинення вказаної виконавчої дії не були запрошені ні представники стягувача (ПАТ «Універсал Банк»), ні сам зберігач - генеральний директор ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 . При цьому, вирок суду про притягнення останнього до відповідальності відсутній, жодних відповідних заяв до правоохоронних органів не надходило. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане судове рішення. Апелянт зазначає, що у грудні 2016 року до відділу примусового виконання рішень надійшло доручення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про проведення виконавчих дій щодо перевірки обставин, зазначених у заяві боржника про те, що за адресою майна, на яке накладено арешт, відбулася пожежа. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, складено акт та зроблені фотознімки ушкодження майна на особистий телефон, а тому, на переконання апелянта, акт державного виконавця було складено у відповідності до вимог чинного законодавства, виконано всі дії щодо доручення №20-25886852/16 від 18.11.2016 року, оскільки державний виконавець здійснила дії щодо виконання даного доручення виїхавши на об`єкт та вчинивши виконавчі дії. Крім того, апелянт вказує про помилковість твердження про те, що державним виконавцем встановлено причини пожежі, оскільки державний виконавець їх не встановлював і не міг встановити, що випливає із тексту акта від 17.01.2017 року. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Судом попередньої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.06.2010 року, стягнуто із ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-0ІК-07 від 15.06.2007 року, №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 року, №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року, №06/2359/Г-04к-07 від 30.11.2007 року суму 19 936 142,68 грн. на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м.; котельня, площею 104,4 кв.м.; водонапірна башта, площею 25,2 кв.м.; погріб, площею 609,8 кв.м.; склад, площею 530,9 кв.м.; склад металевий, площею 757,7 кв.м.; виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м.; виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м.; склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності. Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. від 14.04.2011 року відкрито виконавче провадження №25886852 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 01.08.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області Башкірцевою Т.О. на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №25886852) складено Акт опису й арешту майна та здійснено опис та арешт вищевказаного нерухомого майна божника (заявника). Описане майно передано на відповідальне зберігання Поспєлову Євгену Михайловичу . Із Акту опису й арешту майна від 01.08.2013 року вбачається, що Поспєлов Є.М. є представником Приватного підприємства «СП Юстиція». 01.08.2013 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гречухом О.Я. відкрито виконавче провадження №40015767 з примусового виконання виконавчого напису №6273, виданого 20.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про звернення стягнення на майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, літера «А», загальна площа 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, літера «В», загальна площа 1116,20 кв.м.; котельня, літера «Г», загальною площею 104,4 кв.м.; водонапірна башня, літера «Д», загальна площа 25,2 кв.м.; погріб, літера «Л», загальна площа 609,8 кв.м.; склад металевий, літера «Е», загальна площа 757,7 кв.м.; склад, літера «Ж», загальна площа 530,9 кв.м.; виробничий корпус, літера «Н», загальна площа 1050,7 кв.м.; виробничий корпус, літера «О», загальна площа 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху, літера «П», загальною площею 713,8 кв.м.; склад, літера «Б», площею 1074,7 кв.м.; майстерня, літера «З», площею 41,5 кв.м.; вісова, літера «К», площею 5,8 кв.м.; будівля наносної, літера «Р», площею 9,9 кв.м.; склад, літера «С», площею 74,7 кв.м.; загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 26.03.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньовим М.О. (ВП №40015767) складено Акт опису й арешту вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_3 , встановлено заборону на його відчуження та передано описане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Однак, відповідної постанови про передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 виконавцем не прийнято. 29.10.2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанови, якими приєднано виконавчі провадження №40015767, №25886852, №31871729 до зведеного виконавчого провадження №49176475. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловою В.О. від 05.09.2016 року у рамках виконавчого провадження №25886852 передано на відповідальне зберігання майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_3 , генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняку Д.В. У мотивувальній частині постанови зазначено, що вищевказане майно було передано на зберігання представнику ПП «СП Юстиція» Поспєлову Є.М., у зв`язку із знаходженням ПП «СП Юстиція» на стадії ліквідації виникла необхідність змінити зберігача. В межах виконавчого провадження №25886852 постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 02.06.2017 року описано й накладено арешт на майно: 1) склад, літ. «Б», площею 1074,7 кв.м.; 2) майстерню, літ. «З», площею 41,5 кв.м., 3) вісову, літ. «К», площею 5,8 кв.м., 4) будівлю насосної, літ. «Р», площею 9,9 кв.м. Вказане майно передано на зберігання генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняку Д.В. Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 06.06.2017 року (ВП №25886852) накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на будівлю, РНОНМ 1230762132212, за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Соборна, будинок 109, що складається із: 1) прохідної, літ. «А», загальною площею 33,1 кв.м.; 2) виробничого приміщення по виробництву взуття, літ. «В», загальною площею 1116,20 кв.м.; 3) котельні, літ. «Г», загальною площею 104,4 кв.м.; 4) водонапірної башти, літ. «Д», загальною площею 25,2 кв.м.; 5) погребу, літ. «Л», загальною площею 609,8 кв.м.; 6) складу, літ. «Е», загальною площею 757,7 кв.м.; 7) складу, літ. «Ж», загальною площею 530,9 кв.м.; 8) виробничого корпусу, літ. «Н», загальною площею 1050,7 кв.м.; 9) виробничого корпусу, літ. «О», загальною площею 1626,8 кв.м.; 10) приміщення виробничого цеху, літ. «П», загальною площею 713,8 кв.м., в межах суми стягнення, із урахуванням виконавчого збору, - 21931901,84 грн. Згідно Акта про пожежу від 09.10.2016 року, складеного Комісією у складі провідного фахівця відділу цивільного захисту Броварського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області капітана служби цивільного захисту Дяченка С.М., начальника підрозділу пожежної охорони лейтенанта Данилюка Р.В та власника майна ОСОБА_3 , 09.10.2016 року орієнтовно о 16:00 год. в приміщеннях складської будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа. Пожежею знищено частково покрівлю та перекриття на площі 40 м2, господарське майно (металеві бочки та пластикові каністри), а також пошкоджено покрівлю, перекриття та господарське майно. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 50 000 грн., побічні - 11 590 грн. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалення. При складенні даного Акту зауважень від членів комісії не надходило. 12.10.2016 року Комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 складено Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016 року. Згідно даного Акту в складських приміщеннях під час пожежі зберігалось: взуття шкіряне - 4505 пар (в асортименті); підошва взуттєва - 128980 пар (в асортименті); бочки металеві з п/уретаном та порожні, об`ємом 200 л - понад 150 шт.; мікроавтобус Volkswagen T4 2006 року випуску; мікроавтобус Mercedes 208 1998 року випуску. Згідно Акту від 12.10.2016 року розмір завданих пожежею збитків фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 загалом склав 11 807 914 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «АВК-РЕЗЕРВ» - 1 347 500 грн., збитки власника мікроавтобуса Volkswagen T4 2002 року випуску ОСОБА_9 - 225 000 грн., збитки власника мікроавтобуса Mercedes 208 1998 року випуску ОСОБА_5 - 220 000 грн. Причиною та наслідком пожежі є неналежне виконання своїх обов`язків зберігачем майна генеральним директором ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняком Д.В., що призвело до горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалення на територію майнового комплексу. В той же час, за письмовою заявою представника ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України (кримінальне провадження №12017110130000148). 17.10.2016 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника боржника ОСОБА_2. про те, що 09.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , виникла пожежа. 18.11.2016 року у зв`язку із надходженням вказаної заяви Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. видано доручення №20-1.-25886852/16, згідно якого доручено членам виконавчої групи: Головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.; державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Жанні Геннадіївні, провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо перевірки викладених обставин, про що скласти акт. Термін виконання доручення - до 24.11.2016 р. 17.01.2017 року Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю., в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , складено Акт державного виконавця (ВП №49176475). За змістом вказаного акту «державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться майновий комплекс, що складається з приміщень та об`єктів, що вказані в акті опису та арешту майна від 01.08.2013 року. Внаслідок пожежі, що сталася 09.10.2016 року встановлено, що склад металевий загальною площею 757,7 кв.м. зазнав ушкоджень , а саме три секції загальною площею 324 кв.м. зруйновані внаслідок пожежі, про що державним виконавцем було зафіксовано фотозйомкою (фото додаються в електронному вигляді). Також, державному виконавцю було надано наступні пояснення до акту представником ОСОБА_10 з приводу пожежі, а саме: внаслідок пожежі, яка відбулася 09.10.2016 року майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 заподіяна шкода (збитків)в розмірі 11 807 914 грн. 00 коп., що є наслідком неналежного виконання своїх обов`язків зберігачем, а саме генеральним директором ТОВ «»ЮБІСІ Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 , адже його бездіяльність привела до виникнення пожежі, внаслідок занесення стороннього джерела запалення на територію майнового комплексую До акту представником ОСОБА_10 надано акт про встановлення розміру заподіяної шкоди від 12.10.2016 року з додатками, всього на 64 аркушах.». Вважаючи протиправними дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 р., позивачі звернулися до суду із даним позовом. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, передбачено, що орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення. Судом встановлено, що оскаржуваний Акт державного виконавця від 17.01.2017 року складений державним виконавцем на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року №20-1.-25886852/16, термін виконання якого визначено до 24.11.2016 року. Вказане доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року №20-1.-25886852/16 надійшло до Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 05.12.2016 року, про що суду повідомив сам відповідач (вх.№1567 від 09.06.2018 року; том 1 арк. справи 163). Вказане також підтверджується наданою відповідачем копією доручення зі відбитком штампу реєстрації документа (том 1 арк. справи 165). За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскаржуваний Акт від 17.01.2017 року складений державним виконавцем з порушенням строків вчинення такої виконавчої дії. В ході розгляду даної справи, Головним державним виконавцем Шкред І.Ю. надано пояснення, що у зв`язку із необхідністю складення в кінці року звіту, наступними святами, вийти на місце та скласти відповідний акт виявилося можливим лише у січні 2017 року. Будь-яких підтверджуючих доказів щодо наявності об`єктивних причини, які перешкоджали вчиненню виконавчої дії, відповідачем не надано. Згідно з частиною 5 статті 13 Закону №1404-VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Відповідно до частини 1статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт від 17.01.2017 року міг бути складений державним виконавцем виключно за наслідками виїзду на майновий комплекс, адже в даному акті мав бути зафіксований стан вказаного майнового комплексу після пожежі. Разом з цим, згідно довідки ТОВ «Компанія «АКБ» від 04.10.2017 року №2017/10-04-01, яка здійснювала охорону об`єкта на якому сталась пожежа, представники державної виконавчої служби жодного разу не перебували на об`єкті в січні 2017 року. Апелянт стверджує, що державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, складено акт та зроблені фотознімки ушкодження майна на особистий телефон, про що свідчить в наявності даного телефону папка «галерея» - «камера» - «збережені фото». Крім того апелянт зазначає, що зауваження представника позивача у судовому засіданні 12.09.2018 року щодо геолокації даних фото є неактуальними та такими, що не можуть братися до уваги, оскільки державним виконавцем не було здійснено дій щодо прив`язки даних фото до місця на карті та включення відповідної функції геолокації на її особистому телефоні, який виконавець використовувала під час проведення виконавчих дій 17.01.2017 року. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. В свою чергу, згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №345/33-18 від 16.01.2018 року до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов Акт державного виконавця №49176475 від 17.01.2017 року та Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016 року, фото відсутні. Вказане свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про недоведеність державним виконавцем дотримання вимог частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що державним виконавцем у спірному акті встановлено причини пожежі та розмір збитків завданих пожежею, оскільки зі змісту акту вбачається, що інформація щодо вказаних питань зазначена виконавцем в контексті викладення наданих представником ОСОБА_10 пояснень. Разом з тим, вищевикладеними висновками суду встановлено порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 при складенні акту від 17.01.2017 року, а тому останній є незаконним. Відповідно підстави для винесення будь-яких постанов чи інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі Акту від 17.01.2017 року та додатного державним виконавцем до нього Акту від 12.10.2016 року (про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі) відсутні. Враховуючи обраний позивачами спосіб захисту порушеного права, що відповідає пункту 3 частини 1 статті КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко