Постанова Полтавський апеляційний суд № 534/384/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/384/20 Номер провадження 22-ц/814/402/21Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Солохи О.В., у цивільній справі №534/384/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, - В С Т А Н О В И В : В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від ПуАТ «КБ «Акордбанк» виписки про рух коштів на рахунку ОСОБА_5 за реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «Акордбанк», код банку 380634, в період з 15.05.2017 по дату останньої видаткової чи прибуткової операції. В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем при ознайомленні з матеріалами справи 17.11.2020 стало відомо про те, що відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, до якого додано копію платіжного доручення №10 від 16.05.2017 на підтвердження проведення розрахунку за оспорюваним договором купівлі-продажу від 15.05.2017 за реєстр. №1215. Позивач вважає, що відповідач фальсифікує докази. Оскільки, факт проведення відповідачем ОСОБА_3 розрахунку за оспорюваним договором від 15.05.2017 може бути спростований інформацією про рух коштів на рахунку отримувача коштів у ПуАТ «КБ «Акордбанк». Спростувати доводи відповідача про проведення розрахунку з продавцем за оспорюваним договором купівлі-продажу від 15.05.2017 можуть письмові докази, які містять банківську таємницю. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - відмовлено. З вказаною ухвалою суду не погодиласяОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що вона звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів заперечуючи достовірність наданого відповідачем в обгрунтування своїх заперечень проти позову доказу (платіжного доручення). Вказує, що цим наявним в матеріалах справи доказом (додаток до відзиву ОСОБА_3 на позов) відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позову. Тому, з метою спростування таких заперечень відповідача ОСОБА_3 проти позову позивач і просила суд забезпечети відповідні докази. Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної інстанції та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні апелянт, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1. ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено переконливих обгрунтувань для забезпечення доказів у вказаній справі у розумінні вимог статей 116, 117 ЦПК України. Разом з цим, місцевий суд зазначив, щоправовим обґрунтуванням звернення до суду із позовом є визнання оспорюваних договорів недійсними з підстав передбачених ст.216, ст. 226 ЦК України. Натомість обставини на які посилається позивач при поданні зави про забезпечення позову, з огляду на конструкції ст.77 ЦПК України, не стосуються предмету доказування. Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками місцевого суду, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10 ЦПК України). Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов?язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений. Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів. Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо). Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів у справі ОСОБА_6 посилалась на те, що факт проведення відповідачем ОСОБА_3 розрахунку за оспорюваним договором від 15.05.2017 може бути спростований інформацією про рух коштів на рахунку отримувача коштів у ПуАТ «КБ «Акордбанк». Тому, з метою спростування таких заперечень відповідача ОСОБА_3 проти позову позивач і просила суд забезпечети відповідні докази. Однак, колегія суддів вважає, що заявником не наведено достатньо підстав для забезпечення доказів у розумінні статтей 116,117 ЦПК України, а також не зазначено, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або, що засіб доказування може бути втрачений. Разом з цим місцевий суд вірно зазначив, що правовим обґрунтуванням звернення до суду із позовом є визнання оспорюваних договорів недійсними з підстав передбачених ст.216, ст.226 ЦК України. Натомість обставини на які посилається позивач при поданні зави про забезпечення позову, з огляду на конструкції ст.77 ЦПК України, не стосуються предмету доказування. За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 02 березня 2021 року. Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин Судді: ___________________ О.Ю. Кузнєцова __________________ Л.М. Хіль