Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/6329/20

Провадження № 33/4820/192/21 Справа № 676/6329/20 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А 03 березня 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрова В.С., на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, - в с т а н о в и л а: Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Петров В.С. подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування висновку в мотивувальній частині постанови суду , що «вантажівка під керуванням ОСОБА_1 розпочала поворот в той час, коли на зустрічній смузі руху безпосередньо позаду вантажівки перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ». Ознайомившись зі змістом поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Петров В.С. був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови було направлено на електронну адресу. Оскаржувана постанова винесена 09.02.2021 року. Останнім днем на її оскарження було 19 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу від 21 лютого 2021 року, у якій відсутній підпис апелянта, адвокат Петров В.С. подав до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 23 лютого 2021 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її подачу. Клопотання про його поновлення відсутнє. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Петрову В.С. При цьому, суд роз`яснює, що захисник не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Повернути адвокату Петрову Володимиру Степановичу апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний