Постанова 4824 № 761/1673/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року місто Київ. Справа 761/1673/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3377/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року (ухвалене в складі судді Савицький О.А.., відсутня інформація щодо дати складання повного тексту) в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- в с т а н о в и в: У вересні 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСББ «Обсерваторне 13/15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 7 703,64 грн., 318,70 грн. - 3% річних; 796,61 грн. - інфляційні втрати, 1 921,00 грн. - судового збору, а також судових витрат на оплату професійної правової допомоги - 3 000,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 09.11.2016 року рішенням загальних зборів співвласників, встановлена вартість утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,20 грн. за 1 кв.м. для власників житлових приміщень При цьому, відповідач проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, у відповідача виникла заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період 01.11.2016 р. до 31.10.2019 р. становить 7 703,64 грн., яку він у добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Обсерваторне 13/15» заборгованості за період з 01.11.2016 р. до 31.10.2019 р. становить 7 703,64 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» заборгованість в розмірі 10738 (десять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 95 коп., з яких: 7703 ( сім тисяч сімсот три) грн.. 64 коп. - заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території; 318 ( триста вісімнадцять) грн.. 70 коп. - 3% річних; 796 ( сімсот дев`яносто шість) грн.. 61 коп. - інфляційні витрати;1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн..00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору. Не погодившись з таким рішенням суду 01 грудня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» 3000.00 грн. у відшкодування витрат на професійної правничої допомоги. Посилаються на те , що суд неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат, помилково зазначивши, що без фактичної оплати наданих послуг з професійної правничої допомоги, підтвердженої належними доказами, суд не має підстав для урахування їх у складі судових витрат позивача та не має підстав для стягнення їх вартості з відповідача. Вказує на те, що у своїй позовній заяві позивач повідомив суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної заяви, сума судових витрат Позивача складатимуть орієнтовно 4 921,00 грн., в тому числі 1921,00 грн. витрат, які Позивач вже поніс на оплату судового збору за подачу даної заяви та 3 000,00 грн., які Позивач сплатить за надання професійної правничої допомоги. Судом не враховано, що позивачу Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» в особі адвоката Золотопупа С. В. було надано правничу допомогу зі складання та підготовки для подачі до суду позовної заяви у цій справі, про обсяг і вартість якої складено акт приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2019р., загальною вартістю 3 000,00 грн., що відповідає умовам п.3.1. Договору про надання правничої допомоги № 18/11/2019-8 від 18.11.2019р. Суду надано розрахунок щодо вартості кожної години надання послуг 500,00 грн. за годину. Так як адвокат витратив 6 годин то 3 000,00 грн. оплачена ОСББ «Обсерваторне 13/15» на користь Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» через касу банку АТ «КІБ» квитанцією № ПНІ463 від 17 грудня 2019р. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Відмовляючи у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що суду не були надані докази понесення витрат в сумі 3000 грн. Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року між клієнтом в особі голови правління Головатюк О.С, що діє на підставі статуту та Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги №18/11/2019-8 (а.с. 17-18). Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги №18/11/2019-8 від 18 листопада 2019 року адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно складення та підготовка до подачі інтересів Клієнта у судах усіх інстанційпозовної заяви клієнта до ОСОБА_1 про стягнення на користь клієнта боргу по внесках і платежах співвласників. П. 3.1 сторони погодили, що вартість послуг складає 500,00 грн. за одну годину надання послуг. Відповідно до п.3.3 вказаного договору клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 20 травня 2020 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги №14/05/2020-2 від 14 травня 2020 року, адвокатське бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» надало, а клієнт прийняв юридичні послуги у формі: 1. складення та підготовка до подачі до Шевченківського районного суду міста Києва позовної заяви клієнта до ОСОБА_1 про стягнення боргу і платежів співвласників, на що було витрачено 6 годин часу (а.с. 18). Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 26 березня 2019 року Золотопуп С.В. є адвокатом (а.с. 20). Відповідно до ордеру серії ВІ №1004196 адвокатом Золотопупом С.В надається правова допомога у Шевченківському районному суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги №14/05/2020-2 від №18/11/2019-8 від 18 листопада 2019 (а.с. 19). Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року. Таким чином, висновок суду, про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу є помилковим. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів також враховує наступне. У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. За обставинами даної справи встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., сплата яких підтвреджується квитанцією від 17 грудня 2019 року а.с.

48. Колегія суддів також встановила, що зазначена сума відповідає складності справи та відповідно є розумною. Адвокат дійсно для складання позовної заяви та надання правової допомоги міг витратити 6 годин робочого часу, а відповідно до ст. 141 ЦПК України відповідач має компенсувати позивачу понесені позивачем витрати. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу підлягає зміні, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 3000,00 грн. В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» 3000,00 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Реквізити сторін: Позивач: «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне 13/15» код ЄДРПОУ 34001866, місцезнаходження: м.Київ, вул. Обсерваторна, буд.13/15 Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: