Постанова Київський апеляційний суд № 369/16109/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Амальгаут Полімін», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 12 грудня 2020 року близько 12 годин по вул. Мала Кільцева, 30 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем «Chevrolet Volt» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кам`яний забор (паркан). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (дорога була покрита товстим шаром криги). Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись з огляду на те, що суд першої інстанції не дотримався положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а також не дотримався висновків, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Апелянт зазначає про те, що судом не досліджено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений співробітниками поліції в присутності двох свідків, в якому вони вказали про наявність невідповідності дорожнього покриття ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці за залізничні переїзди. Вимоги експлуатаційного стану за такими показниками: гололід, ожеледиця». Як вказується в апеляційній скарзі, не сприятливі умови підтверджуються довідкою Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 15 грудня 2020 року № 01-18/1397, яка була надана суду, але при формальному розгляді справи врахована не була. Що стосується відповідальності за ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_1 вказує на те, що пошкоджено тільки автомобіль, яким він керував, і за змістом диспозиції положень ст. 124 КУпАП - відсутній об`єкт правопорушення - чуже майно. Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що 22 грудня 2020 року у відповідь на його запит до Києво-Святошинського ВП щодо кількості оформлення дорожньо-транспортних пригод, а також кількість повідомлень на лінію 102 щодо незадовільних дорожніх умов, надійшла інформація про те, що в період часу з 10 грудня по 13 грудня 2020 року нарядами поліції оформлено 15 матеріалів ДТП, надійшло 2 звернення з приводу незадовільних дорожніх умов, що мали місце на вулично-дорожній мережі с. Софіївська Борщагівка Києво Святошинського р-ну. Окрім того, як вказує апелянт, у відповіді на запит повідомлялось про те, що копії матеріалів ДТП, що трапились за запитуваний період та причиною яких були незадовільні дорожні умови, листом від 18 грудня 2020 року № 5775 спрямовані до УПП у Київській області ДПП ППУ для вжиття заходів про притягнення до відповідальності посадових осіб дорожньо-комунальних організацій за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також в апеляційній скарзі акцентується увага на тому, що суду було надано флеш-накопичувач з фото та відеоматеріалами, з яких вбачається, що дорога покрита шаром криги, який припорошений снігом, а спуск має високий градус нахилу, що призвело рух транспортного засобу за рахунок сковзання зі спуску. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, який додатково вказав, що швидкісний режим він вибрав відповідно до дорожніх умов та обстановки, та, їдучи по прямій дорозі, скинувши швидкість для здійснення повороту та спуску, не знав про те, що під снігом на дорозі суцільна ожеледиця, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку. Як встановлено з матеріалів справи, 12 грудня 2020 року близько 12 годин по вул. Мала Кільцева, 30 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталось зіткнення автомобіля «Chevrolet Volt» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з кам`яним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо після ДТП, при спуску по вул. Квітнева, виявив, що дорожнє покриття не посипане і повністю в ожеледиці. Він намагався зупинитися, так як попереду приблизно у 100 метрах знаходився поворот, але так як дорога була повністю в ожеледиці, автомобіль по інерції став некерованим і продовжив рух, в результаті чого машина пересікла бордюр та вдарилась об стіну. В результаті цього автомобіль отримав пошкодження: бампер, капот, 2 крила, спрацювали 4 подушки безпеки. автомобіль своїм ходом пересуватися не може. Він попросив викликати поліцію, які приїхали та склали акт щодо стану дороги (ас. 3). Зі схеми ДТП встановлено, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 становить 49 м до бордюру, стан покриття - ожеледиця. Зі зворотнього боку схеми ДТП зазначені пошкодження, які були в автомобілі внаслідок ДТП: передній бампер, ліве та праве переднє крило, радіаторна решітка (ас. 2-2зв.). Одночасно працівника поліції за участі двох свідків складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі , відповідно до якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ-3587-97 за такими показниками: покриття проїзної частини - гололід, ожеледиця, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт, проїзна частина не оброблена протиожеледними матеріалами (ас. 4). За результатами перевірки обставин ДТП працівниками поліції складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12 грудня 2020 року о 12 годин по вул. Мала Кільцева, 30, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Volt» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кам`яний забор (паркан). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (дорога була покрита товстим шаром криги), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2020 року серія ДПР18 №177981, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника. Проте, з таким висновком суду неможливо погодитися, з огляду на таке. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що дорожнє покриття на проїзній частині по вул. Мала Кільцева, 30, в с. Софіївська Борщагівка у Київській області не відповідало вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці за залізничні переїзди», що підтверджується актом, складеним працівником поліції на місці ДТП одразу після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до змісту якого покриття проїзної частини - гололід, ожеледиця, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт, проїзна частина не оброблена протиожеледними матеріалами (ас. 4); відеозаписами стану дорожнього покриття та фотокартками, відповідно до яких, дорога, на якій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є спуском, дорожнє покриття якого являє собою суцільний льодовий покров, прикритий тонким шаром снігу (ас. 24-26). При цьому згідно з даними Українського гідрометеорологічного центру протягом 10-12 грудня 2020 року (за відсутності в с. Софіївська Борщагівка Київської області метеорологічної станції) за спостереженнями метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37), був сніг з переходом в льодяний дощ, мокрий сніг, льодяний дощ. З 16.20 год. 10 грудня почала утворюватися ожеледь на дротах, деревах та інших предметах та утримувалася до 13.40 год. 13 грудня 2020 року (ас. 20). Окрім того, згідно листом начальника Вишневського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції від 22 грудня 2020 року № 5825, копії матеріалів ДТП, що сталися за вказаний період та супутньою причиною яких були незадовільні дорожні умови, листом від 18 грудня 2020 року за № 5775 спрямовані до УПП в Київській області для вжиття заходів щодо притягнення відповідальних посадових осіб дорожньо-комунальних організацій до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП (ас. 22, 23). Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 положень п. 12.1 ПРД України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок неналежного утримання стану вулично-дорожньої мережі, тим більше на спуску, він втратив керування своїм авто та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а, відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанову суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 серії 177981 від 12 грудня 2020 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва