Постанова 4824 № 289/808/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/4681/2025 справа №289/808/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2025 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гоцко Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №293483 від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Київ - Ковель-Ягодин 78 км 400 м (міст через річку Тетерів), керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив вимушену зупинку на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 2.3 б), 12.1 ПДР України. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі №289/808/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Гоцко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив суперечності у протоколі та схемі ДТП, не врахував стан дорожнього покриття й виправлення в документах, а наявні докази є суперечливими та не доводять вину поза розумним сумнівом. Вказує, що із протоколу убачається, що ДТП сталась на 78 км + 400м а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин. Разом з цим, у поясненнях іншого учасника ДТП вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталась на 78 км + 650 м а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин. Вказує, що фактичною причиною пригоди був неналежний стан дорожнього покриття, а не дії ОСОБА_1 . У схемі місця ДТП вказано, що дорожнє покриття було "мокре", проте насправді була "ожеледиця". Отже, протокол складено з порушенням статті 256 КУпАП (не правильно зазначено місце ДТП), а схема ДТП не відображає дійсний стан дорожнього покриття, що виключає наявність складу правопорушення. Зазначає, що стан дорожнього покриття, де сталась дорожньо-транспортна пригода, не відповідав вимогам, наведеним у пунктах 5.3, 5.18 Глави 5 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, в частині відсутності профілактичного оброблення дорожнього покриття від ожеледиці, що сталось у зв`язку із затриманням на блокпосту (неподалік від місця ДТП) спеціального автомобіля, який виїхав, щоб обробити саме дану ділянку автодороги. Суд першої інстанції необґрунтовано використав докази, які спростовують обвинувачення, не застосував статтю 62 Конституції України та практику ЄСПЛ щодо презумпції невинуватості. Вказує, що тлумачення пункту 1 статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, провадження у справі підлягає закриттю не лише через сплив строків, але й через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи наведеним, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні адвокат Гоцко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити. Адвокат Гоцко Р.В. у судовому засіданні пояснив, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, послався на протокол про адміністративне правопорушення, що фактично містить неправильне пред`явлене обвинувачення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на 78 км + 400 м. Разом з цим, фактично ДТП сталась на 78 км + 650 м, що підтверджується поясненнями учасників ДТП та відеозаписами із бодікамер працівників поліції. Уважає, що судом першої інстанції фактично змінено фабулу обвинувачення. Вказує, що у схемі ДТП зазначено стан дорожнього покриття "мокре" разом з цим, на момент ДТП дорожнє покриття було покрито ожеледицею. Адвокат Хуторний Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. Вказав, що наявні у протоколі про адміністративне правопорушення неточності щодо місця вчинення ДТП не нівелюють факту вчинення ОСОБА_1 наїзду на транспортний засіб, що перебував у нерухомому стані. Вказує, що погодні умови не підтверджені жодними доказами. Зазначив, що зважаючи на погодні умови саме ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гоцка Р.В., адвоката Хуторного Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Статтею 1 КУпАП визначено: Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП визначено: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Статтею 23 КУпАП визначено: Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №293483 від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Київ - Ковель-Ягодин 78 км 400 м (міст через річку Тетерів) керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив вимушену зупинку на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 2.3 б), 12.1 ПДР України. Згідно даних пояснень ОСОБА_2 від 07 квітня 2025 року убачається, що він рухався у напрямку міста Київ на автомобілі KIA Sorento. На мосту р. Тетерів було слизько, щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_2 прийнято рішення «прижатись» до відбійника, внаслідок чого не критично пошкодив автомобіль (праву фару та крило). Включивши аварійну сигналізацію, покинув автомобіль, щоб оцінити пошкодження та переконатись, що автомобіль може рухатись далі. Після цього ОСОБА_2 побачив, що на цьому ж мосту рухався транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю +/- 90 км/год, не дотримуючись безпечної швидкості, здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 (багажний відділ). Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 розвернуло на 90о (а.с. 13). Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 07 квітня 2025 року о 08:00 годині, ОСОБА_1 рухався по мосту р. Тетерів з боку міста Коростень в напрямку міста Київ. Рухався приблизно із швидкістю 50 км/год, дорога була слизька. Приблизно за 100 метрів ОСОБА_1 побачив припаркований автомобіль «впертий» до відбійника, який перешкоджав проїзду по смузі. ОСОБА_1 почав гальмувати, проте машину понесло на слизькій дорозі і вона втратила керованість, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем KIA Sorento з польським номерним знаком. Удар стався у ліву задню частину автомобіля, після цього Volkswagen Transporter відкинуло і розвернуло на 180о. У зв`язку із ДТП автомобіль отримав значні пошкодження (а.с.14). Матеріали справи містять схему ДТП, що відображає кінцеве розташування транспортних засобів. Згідно даних таблиці дорожніх умов схеми місця ДТП убачається, що дорожнє покриття є мокрим (а.с. 15). Згідно даних листа ГУНП у Київській області №92754-2025 убачається, що 07 квітня 2025 року о 07:46 годині на спецлінію "102" ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, смт. Бородянка, на трасі поблизу повороту на с. Кухарі, біля стели Київська область, біля мосту м. Київ на підйомі на міст, проїжджа частина слизька, дорогу не посипано та наразі є аварійно небезпечною ділянкою" (а.с. 42). Згідно даних листа ДПП УПП в Житомирській області №1010з/41/28/02-2025 від 30 квітня 2025 року убачається, що власником та балансоутримувачем автомобільної дороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", починаючи з 79 км + 717 м є Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області. Експлуатаційне утримання, що включає в себе обробку зазначеної дороги протиожеледними матеріалами, відповідно до договору із Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області здійснює ТОВ "ГК "Автострада". Відповідно до інформаційної підсистеми "Адміністративна практика" ІКС ІПНП відомості про оформлення працівниками УПП в Житомирській області ДПП матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно водія снігоприбиральної техніки (посипальної машини) на автомобільній дорозі М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" (а.с. 63), в період з 06:00 до 20:30 07 квітня 2025 року - відсутні (а.с. 63). Щодо тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції фактично змінено обвинувачення, оскільки фактично дорожньо-транспортна пригода сталась на 78 км + 650 м автомобільної дороги М-07, а у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП зазначено 78 км + 400 м, апеляційний суд зазначає про таке. З матеріалів справи установлено, що за фактом ДТП на місце події прибуло два екіпажі патрульної поліції. Фактично одразу після ДТП на місце події прибули працівники управління патрульної поліції у Київській області. Після того, як учасники ДТП відмовились від складення відповідних матеріалів працівники УПП у Київській області поїхали із місця ДТП. Із наданих відеозаписів із бодікамер працівників поліції убачається, що працівники поліції вказали, що місцем ДТП є 78 км + 650 м автомобільної дороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин". Згодом на місце події прибули працівники УПП у Житомирській області, які під час спілкування та фіксації події вказали, що ДТП відбулось на 78 км + 400 м. Перевіряючи доводи скарги в цій частині, апеляційний суд вказує про таке. Із наданих відеозаписів, а саме "УПП Житомирської області" та "УПП Київської області" убачається, що обидва транспортні засоби після ДТП знаходяться перед дорожнім знаком 5.65.2 Назва об`єкта. На знаку зазначено "р. Тетерів". Аналіз наведеного дозволяє зробити висновок, що транспортні засоби не суттєво змінили своє розташування, зокрема для організації подальшої безпеки руху та забезпечення пропускної здатності на цій ділянці дороги. Отже, посилання скаржника на те, що різниця 250 м є суттєвим значенням у справі та фактично свідчить про зміну пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, відхиляються апеляційним судом, оскільки не впливають на суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме на недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР. Крім цього, суд звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на рівному відрізку дороги, відтак ОСОБА_1 , як водій, мав дотримуватись вимог пунктів 2.3 б)12.1 ПДР як на 78 км + 400 м, так і на 78 км. + 650 м. Також, колегія суддів уважає за необхідне вказати про таке. Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За змістом частини 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Отже, розбіжність у зазначеному у протоколі місці вчинення адміністративного правопорушення та фактичному місці ДТП, є суттєвою, якщо таке могло б спричинити розгляд справи судом, який не праві розглядати таке порушення. Разом з цим, у цьому випадку, ані 400 м, ані 650 м не змінюють підсудність справи. Крім цього, розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відбувся за місцем його проживання. Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині невідповідності схеми ДТП обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає про таке. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395. Згідно пункту 1 розділу IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Згідно пункту 4 вказаного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Із даних схеми місця ДТП убачається, що у таблиці стану дорожнього покриття зазначено, що покриття є мокрим. Крім цього, із даних відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників поліції убачається, що дорожнє покриття є мокрим. Разом з цим, із даних пояснень учасників ДТП убачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (08:00 година 07 квітня 2025 року) дорожнє покриття було покрито ожеледицею. Згідно пункту 2.3 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним на дорозі, а пункти 12.1 і 12.3 свідчать про те, що при виборі швидкості необхідно враховувати дорожню обстановку, і в разі появи на смузі перешкоди, яку водій здатний об`єктивно виявити, зменшити швидкість або зупинитися. Отже, водії повинні слідкувати за станом дороги, щоб уникнути ДТП, та обирати швидкість, яка відповідає дорожнім умовам. Наведені неточності з урахуванням обставин цієї справи не впливають на сутність вчиненого правопорушення, не дають підстав уважати схему ДТП неналежним доказом та не спростовують винуватості ОСОБА_1 . Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття (ожеледиця), апеляційний суд зазначає про таке. Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась унаслідок невідповідності стану дорожнього покриття ДСТУ чи порушення утримувачем ділянки дороги ДСТУ 8853:2019 щодо застосування сучасних протиожеледних матеріалів для боротьби із зимовою слизькістю. Апеляційний суд зазначає, що відповідальність за утримання дороги в належному стані лежить на балансоутримувачах (власниках доріг), проте відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП власника доріг за невиконання вимог щодо належного утримання доріг. Отже, посилання скаржника на те, що наявність ожеледиці та не задовільний стан дорожнього покриття є причиною ДТП не підтверджені жодними доказами та відхиляються апеляційним судом. Згідно пункту 1.10 ПДР України: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Аналіз наведених пунктів ПДР дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав урахувати конкретні погодні умови, стан дорожнього покриття, в тому числі, можливість виникнення ожеледиці на певних ділянках дороги, зокрема, водоймищ, низин тощо, та обрати безпечну швидкість руху, при якій ОСОБА_1 , як водій, може безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його напрямок та зчеплення із дорожнім покриттям. Ураховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3 б) 12.1 ПДР України, оскільки у разі обрання безпечної швидкості за умов, що мали місце на момент ДТП, останній би мав можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 . Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають та не спростовують порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР України. Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін постанови суду першої інстанції. Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гоцко Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК