Постанова Київський апеляційний суд № 760/20160/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Кириленка О.М., представників Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В., Глущенко Н.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора фірми "Блюер медікал" (м. Анкара, Туреччина), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень. Постановою суду визнано доведеним те, що 14.08.2020, о 08 год. 26 хв., для проходження митного контролю в зону митного контролю зали "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" поступив громадянин України ОСОБА_1 , який прибув до України з Ірану, транзитом через Республіку Вірменію, м. Єреван, авіарейсом PQ 7712, авіакомпанії "Sky UP". Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 самостійно, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Відповідно до положень ч.2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - "Зелений коридор" призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Згідно з ч. 4 ст. 366 МК України, громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю. При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон "зеленої лінії", згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті", яка позначає початок "зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано "зелений коридор", і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій. На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування гр. ОСОБА_1 . На запитання співробітників митниці останній повідомив, що переміщує через митний кордон України 15.000 доларів США. Після проведення опитування гр. ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянином було видано готівку в розмірі 15.150 доларів США, яка знаходилась відповідно: 10.000 доларів США - в одному з відділень поясної сумки, що була поверх одягу, 5.000 доларів США - в одному з відділень дорожньої сумки (ручна поклажа), що була на плечі пасажира. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_1 вся валюта належить йому особисто. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності громадянина ОСОБА_1 . Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей" та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10.000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10.000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. При цьому перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог вищевказаного Положення здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів. На підставі вищевикладених норм, з виявленої суми готівки громадянину ОСОБА_1 пропущено 11.800 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2020 становить 9.976 євро. Оскільки громадянин ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваних ним товарів (готівкової валюти) обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - "Зелений коридор", оскільки на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин ОСОБА_1 до митного оформлення не подавав - в діях та бездіяльності останнього, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності гр. ОСОБА_1 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України. Приймаючи до уваги вищевикладене, співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1370/10000/20 від 14.08.2020. Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль". За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст. 197, ст. 511 МК України в гр. ОСОБА_1 ?яравилучено предмет правопорушення - 3.200 доларів США. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. в апеляційній скарзі просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 скасувати як таку, що винесена без врахування дійсних обставин справи і норм чинного та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього за цим законом стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн. та конфіскувати затриманої у справі валюти у сумі 3.200 доларів США. В обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. зазначає, що місцевим судом не було встановлено в повній мірі, що застосування конфіскації валюти у сумі 3.200 доларів США буде для ОСОБА_1 "індивідуальним та надмірним тягарем". Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. та Глущенко Н.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Кириленка О.М., які заперечували проти апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід дійти наступного. Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про порушення митних правил//адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими , що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил та інш., як наголошується в ст. 495 МК України//ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді досліджуваної справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, з накладенням відповідного стягнення - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, обставини чого фактично не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому вони не підлягають перевірці на виконання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, як і правильність накладення на ОСОБА_1 за ст. 471 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн. Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про безпідставне не застосування до ОСОБА_1 конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, слід вказати наступне. Так, ОСОБА_1 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та повернути вилучену валюту. При цьому, підтверджуючи пояснення, надані ним під час складання відповідного протоколу, ОСОБА_1 вказав, що під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти, які належать йому особисто та є не тільки його заробітною платою, а й запозичені у родичів кошти з наміром купити житло в Україні сину. Вчинення порушення ним митних правил сталося виключно з необережності, оскільки він був надзвичайно стомлений, так як в умовах пандемії в нього був авіапереліт загалом понад 17 годин. ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав суду апеляційної інстанції, належні документи, в тому числі і довідку з місця роботи компанії "Блюєр Медікал". Будь-яких доводів на спростування тверджень сторони захисту щодо легальних джерел походження грошових коштів у ОСОБА_1 , у тому числі як його заробітної плати, представники Київської митниці Держмитслужби не висунули. А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_1 ?яру вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 1370/10000/20 від 14.08.2020 з огляду і на те, що шкода, яку ОСОБА_1 завдав державі, полягала у неповідомленні про ввезення на територію України надлишку коштів, дозволених без декларування, у розмірі 3.200 доларів США, що є для нього значною сумою. Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, з чим погоджується суд і апеляційної інстанції, застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку, призведене до порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме - втручання в право ОСОБА_1 на повагу власності, так як є непропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар", у зв`язку з чим і відсутні підстави для застосування конфіскації вилученої валюти. За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 294, 529 МК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень, з поверненням іноземної валюти у розмірі 3.200 доларів США - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька