Ухвала КЦС ВС № 199/5670/20

Ухвала 01 березня 2021 року м. Київ справа № 199/5670/20 провадження № 61-2255ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фемелі Дніпро», третя особа - державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю. М. Білоконя, про припинення права виконання будівельних робіт, визнання протиправними рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення цього позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Метстар Компані», ТОВ «Гранд Фемелі Дніпро» проводити будь-які підготовчі або будівельні роботи, що здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06 травня 2020 року № ДП 112201270989 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 » на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:513:0035, площею 0,2600 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили. У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просив застосувати до заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року у справі № 199/5670/20, зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суми грошових коштів у розмірі 203 007,00 грн відповідно до звіту про оцінку грошового збитків, завданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , які виникли внаслідок простою спеціальної будівельної техніки у зв`язку із забороною виконання будівельних робіт. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено. Застосовано до заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року у вищевказаній справі, зустрічне забезпечення. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 203 007,00 грн, як суму можливих матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 . Надано ОСОБА_1 10-денний строк для внесення на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суми грошових коштів у розмірі 203 007,00 грн, який рахувати з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення позову. 10 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук С. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року (надійшла до суду 15 лютого 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення позову відсутня (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України). Таким чином, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Отже, оскільки ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про застосування заходів зустрічного забезпечення позову та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фемелі Дніпро», третя особа - державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю. М. Білоконя, про припинення права виконання будівельних робіт, визнання протиправними рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б.І. Гулько Г. В. Коломієць