Ухвала КАС ВС № 520/687/2020

УХВАЛА 02 березня 2021 року Київ справа №520/687/2020 адміністративне провадження №К/9901/4507/21 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді -Усенко Є.А., Шишов О.О., перевіривши касаційну скаргу Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Харківській області (як правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 січня 2021 року у справі №520/687/2020 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИЛА: 9 лютого 2021 року Відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Харківській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 січня 2021 року у справі №520/687/2020. Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Скаржник у касаційній скарзі вказав, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (оскаржуване судове рішення прийнято без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №301/1894/17). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин визначається, зокрема, суб`єктним складом учасників відносин, об`єктом та предметом правового регулювання, а також умовами застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Проте, відповідачем не обґрунтувано подібності правовідносин у справі №520/687/2020, рішення в якій оскаржується, та у справі, на рішення в якій він посилається у касаційній скарзі. Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що отримав копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 4 січня 2021 року 16 січня 2021 року. На підтвердження зазначеного, відповідачем надано копію супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою про реєстрацію. Питання про поновлення строку не вирішується при постановленні ухвали про надання строку для усунення інших недоліків касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 січня 2021 року у справі №520/687/2020 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: підписМ. Б. Гусак підписЄ. А. Усенко підписО. О. Шишов