Постанова 4852 № 280/4775/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4775/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (суддя Сіпака А.В.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, - ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у загальному розмірі 305511,27 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 284133,93 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 21377,34 грн. Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено невиїзну позапланову перевірку ОСОБА_1 , за результатами якої було складено акт №1092/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 27.12.2018 (а.с. 16-17). Перевіркою встановлено порушення: --пп. «д» 164.2.17 пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст 167 ПК України, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військового збору за 2016 у сумі 12 198,51 грн; --пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1, п. 179.7 ст. 179 ПК України, а саме не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік; --пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 162 037,81 грн. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення- рішення: №000318І305 від 22.02.2019, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 202 547, 26грн. (а.с.13). №0003201305 від 22.02.2019, яким донараховано військовий збіру, на суму 15 248, 14грн.; (а.с.13). Відповідачу направлялась податкова вимога «Ф» №20329-50/831 від 14.06.2019, на суму 305 511, 27грн. (а.с.5). Про стягнення цієї суми Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 305 511,27 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не погоджується. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 25.08.2016 в АДРЕСА_1 . (а.с.22). Зазначене підтверджено довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 20.07.2020, яка була отримана судом першої інстанції. В акті перевірки №1092/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 27.12.2018 також зазначена адреса АДРЕСА_1 . Податкова вимога направлялась на адресу АДРЕСА_2 (а.с.5-6). Таким чином, податкова вимога направлялась не на адресу місцезнаходження ОСОБА_1 . Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 вказаної статті передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачепно, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Судом першої інстанції не було взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів надсилання (вручення) податкової вимоги відповідачу відповідно до норм Податкового кодексу України. Таким чином, податковий орган не отримав права на стягнення коштів за податковим боргом у зв`язку з відсутністю доказів надсилання (вручення) відповідачу податкової вимоги. Звернення до суду було передчасним. Судом першої інстанції цього не було враховано. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом скасувати. В задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 03 березня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш