Постанова 4852 № 160/4560/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/4560/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя - доповідач Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/4560/20 (суддя І інстанції - Ільков В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання недійсним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати наказ Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (облдержадміністрації) від 10.04.2020 № ОД-112/0/209-20 про застосування до неї, головного спеціаліста відділу соціального захисту осіб з інвалідністю та ветеранів управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежну організацію роботи, щодо формування потреби обсягу компенсації у коштах субвенцій для забезпечення виконання державної програми по КПКВК 2511200 «Виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів сімей», що призвело до неефективного управління коштами Державного бюджету, у зв`язку із неналежним виконанням своїх посадових обов`язків відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року адміністративний позов задоволений частково: Скасовано наказ Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про закриття дисциплінарного провадження» від 10.04.2020 № ОД-112/0/209-20 в частині винесення ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу соціального захисту осіб з інвалідністю та ветеранів управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, догани за неналежну організацію роботи щодо формування потреби обсягу компенсації у коштах субвенції для забезпечення виконання державної програми по КПКВК 2511200 "Виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей", що призвело до неефективного управління коштами Державного бюджету у зв`язку із неналежним виконанням своїх посадових обов`язків відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу"; В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Актом перевірки від 14.02.2020 № 21-10/18-08о встановлені порушення пунктів 6, 49 Порядку № 214, що призвели до неналежного формування потреби обсягу компенсації у коштах субвенції для забезпечення виконання державної програми по КПКВК 2511200 "Виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей", що відповідно призвело до неефективного управління коштами державного бюджету. При цьому, функція формування потреби в коштах субвенції та надання інформації до Мінсоцполітики стосовно потреби в коштах субвенції для зазначеної категорії осіб покладено також на позивача, ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції. Крім того, при розгляді дисциплінарної справи дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, дійшла висновку про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , а саме недбале формування обсягу компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, що є неналежним виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків. Зважаючи на це, застосовано до ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ОСОБА_1 є державним службовцем та з 19.06.2015 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу реабілітації, обслуговування інвалідів ветеранів війни та праці управління у справах інвалідів та ветеранів з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як така, що пройшла за конкурсом. Територіальним управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) проведено аудит ефективності використання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб в Департаменті соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації. Мета аудиту: встановлення фактичного стану справ щодо обґрунтованості планування, розподілу, своєчасності і повноти перерахування, ефективності та законності використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб за період 2017-2019 роки. За результатами проведеного аудиту Територіальним управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (по м. Дніпро) складено Акт від 14.02.2020 № 21-10/18-08о (далі- Акт) (т.1 а.с. 55-78). За змістом Акту встановлено: Листом Мінсоцполітики від 28.03.2018 № 167/0/166-18/403 зобов`язано обласні державні адміністрації до 06.04.2018 надати інформацію щодо потреби у фінансуванні за бюджетної програмою КПКВК 2511200 станом на 01.03.2018 відповідно до Порядку та умовах надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2019 № 214 (далі- Порядок № 214) , за формою, встановленою порядком. Листом від 23.04.2018 № 2444/0/192-18 Департаментом соцзахисту ОДА надано до Мінсоцполітики інформацію, згідно з якою станом на 01.03.2018 по Дніпропетровській області обліковується 7 сімей інвалідів І-ІІ групи, які брали участь у бойових діях на території інших держав та потребують поліпшення житлових умов відповідно до Порядку №

214. Загальна сума належної компенсації визначена в обсязі 7438,7 тис. гривень. Аудитом встановлено, що серед поданих пропозицій кандидатів на отримання компенсації, підтверджені рішенням відповідної комісій з розгляду заяв тільки 2 кандидати ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на загальну суму 2 193,8 тис. гривень. Отже, в порушення вимог пункту 6 Порядку № 214, первинна потреба у коштах субвенції за КПКВК 2511200 по Дніпропетровській області завищена на загальну суму 5244,9 тис. гривень внаслідок відсутності відповідних рішень комісій. Впродовж 2018 року із переліку виключено 4 заявники ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як такі, що не мають підтвердження відповідності вимогам Порядку). Замість них включено до переліку інших 4-х заявників. Отже, на 2018 рік Департаментом узагальнена обрахована районними та міськими управліннями соцзахисту населення потреба у коштах субвенції за бюджетної програмою КПКВК 2511200 у кількості 7 заявників на 7438,7 тис. гривень У 2018 році профінансовано департамент на загальну суму 4365,6 тис. гривень (3-х з 7-ми заявників), що склало 58,7% до обрахованої потреби (7 438,7 тис. грн), касові видатки складали 3865,5 тис. грн., залишок невикористаних коштів на кінець 2018 року - 500,1 тис. грн повернуто до Державного бюджету. Завищення департаментом потреби в коштах субвенції внаслідок необґрунтованого включення станом на 01.03.2018 4 осіб, коригування зазначеного переліку впродовж року, забезпеченням потреби в коштах субвенції на 58,7%, призвело до залишку коштів станом на 29.12.2018 в обсязі, недостатньому для виплати необхідної компенсації в повному обсязі жодному з кандидатів, і, як наслідок, 500,1 тис. грн коштів субвенції повернуто до Державного бюджету, що свідчить про неефективне управління коштам Державного бюджету. Також, під час здійснення аудиту встановлено, що інформація про придбане житло департаментом надана з недотриманням термінів, визначених у листі Мінсоцполітики від 27.06.2018 № 482/0/76-18/403 та не за формою, визначеною у додатку до п. 49 Порядку №

214. За висновком аудиту слідує, що встановлені під час здійснення перевірки щодо ефективності використання субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетом на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб встановлені вищезазначені порушення, які призвели до неналежного формування потреби обсягу компенсації у коштах субвенції для забезпечення виконання державної програми по КПКВК 2511200 "Виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей", що у свою чергу призвело до неефективного управління коштами Державного бюджету. 17.03.2020 Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації наказом № ОД-85/о/209-20, врахувавши Акт територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) від 14.02.2020 № 21-10/18-08о «Про результати аудиту ефективності використання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб», ініціював дисциплінарне провадження відносно позивача з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку (т. № 1 а.с. 79). При розгляді дисциплінарної справи ОСОБА_1 надані пояснення (т. 1 № а.с. 89-90). У цих письмових поясненнях позивачем зазначено зокрема, що: - на виконання листа Міністерства соціальної політики України від 28.03.2018 № 167/0/166-18/403 щодо потреби у наданні грошової компенсації для сімей загиблих учасників бойових дій на території інших держав та осіб з інвалідністю І - II груп з числа учасників бойових дій на території інших держав, що потребують поліпшення житлових умов станом на 01.03.2018, структурними підрозділами надано інформацію. По м. Дніпру інформація надана за оперативними даними; -на виконання листа Міністерства соціальної політики України від 21.08.2018 № 247/0/242-18 щодо потреби у наданні грошової компенсації для сімей загиблих учасників бойових дій на території інших держав та осіб з інвалідністю І - II груп з числа учасників бойових дій на території інших держав, що потребують поліпшення житлових умов станом на 01.03.2018 структурними підрозділами надано інформацію. Позивач у поясненнях зазначила, шо станом на 01.09.2018 Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради інформацію надано в сканованому вигляді з подальшим паперовим підтвердженням. Із списку по м. Дніпру виключено 4 осіб: ОСОБА_4 -особа з інвалідністю І групи - не має підтвердження, що інвалідність настала при виконанні військових обов`язків; ОСОБА_5 , особа з інвалідністю II групи - станом на 01.03.2018 не є мешканцем області (лист Центральної районної у місті Дніпрі ради від 23.07.2018 № 14/37); ОСОБА_8 , особа з інвалідністю ІІ групи-справу направлено до Соборної районної у місті Дніпрі ради; ОСОБА_6 , особа з інвалідністю II групи - за інформацією, отриманою в телефонному режимі від спеціалістів Центральної районної у місті Дніпрі ради, вибула з місця реєстрації та не поновлювала квартирну справу. Також вказала про те, що різниця в сумі у 2018 році виникла внаслідок заміни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , але оскільки фінансування на той час не було, це дало можливість коригувати інформацію, надану до Мінсоцполітики. У 2018 році Дніпропетровська область одержала кошти по субвенції на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для сімей загиблих учасників бойових дій на території інших держав у сумі 4365527,17 грн, з яких освоєно 3865463,17 грн, що складає 88,6 %. У кінці грудня 2018 року на рахунку департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради залишалось 500064,00 гривень. За інформацією департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради з метою повного та ефективного використання бюджетних коштів, запропоновано наступній у черзі особі шляхом часткового перерахування, однак від пропозиції він відмовився. 28.12.2018 комісією Дніпровської міської ради прийнято рішення про повернення коштів до Державного бюджету. Також, нею окремо надані пояснення Рахунковій палаті щодо виконання листа Міністерства соціальної політики України від 28.03.2018 №1 67/0/166-18/403 щодо придбання житла для сімей загиблих учасників бойових дій на території інших держав та осіб з інвалідністю І - II груп з числа учасників бойових дій на території інших держав що потребують поліпшення житлових умов. Позивач вказала, про те, що Департаментом було надано звіти станом на 01.03.2018 та станом на 01.04.2018, що житло для зазначених категорій громадян не придбавалось. У телефонному режимі Міністерством соціальної політики України надано роз`яснення про те, що можливо надавати звіти по факту придбання. Звіти станом на 01.05.2018, 01.08.2019 та 01.10.2019 щодо придбаного житла до Мінсоцполітики надано, зауважень не було. 27.03.2020 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, внесла подання директору Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації з рекомендацією розглянути питання про закриття дисциплінарного провадження відносно головного спеціаліста відділу соціального захисту осіб з інвалідністю та ветеранів управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації ОСОБА_1 та винести їй догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (т. 1 а.с. 181-183). Відповідно до висновків дисциплінарної комісії, які викладені у поданні від 27.03.2020, завищення департаментом потреби у коштах субвенції відбулось внаслідок необґрунтованого включення станом на 01.03.2018 4 осіб, коригування зазначеного переліку впродовж року, забезпечення потреби у коштах субвенції на 58, 7% призвело до залишку коштів станом на 29.12.2018 в обсязі жодного з кандидатів і, як наслідок, 500, 1 тис. грн коштів субвенції повернуто до держбюджету, що свідчить про неефективне управління коштами державного бюджету. Внаслідок недостатнього контролю за формуванням потреби обсягу компенсації, повернення коштів до державного бюджету свідчить про неефективне управління коштами державного бюджету. Дисциплінарна комісія зазначила, що організація, координація та контроль роботи із забезпеченням ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, житлом, посвідченням, листами талонів на пільговий проїзд, а також направлення узагальненої інформації до Мінсоцполітики, Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції належить до компетенції управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення (пункт 2.25 Положення про управління, затвердженого наказом від 02.05.2018 № ОД-93/0/2019-18) та посадової інструкції головного спеціаліста відділу соціального захисту осіб з інвалідністю та ветеранів управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення (пункт 2.1, 2.4 посадової інструкції). 10.04.2020 директором Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято наказ «Про закриття дисциплінарного провадження» № ОД-112/0/209-20, яким: -закрито дисциплінарне провадження відносно головного спеціаліста відділу соціального захисту осіб з інвалідністю та ветеранів управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації Дем`янець Н.А.; - винесена ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу соціального захисту осіб з інвалідністю та ветеранів управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, догана за неналежну організацію роботи щодо формування потреби обсягу компенсації у коштах субвенції для забезпечення виконання державної програми по КПКВК 2511200 "Виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей", що призвело до неефективного управління коштами державного бюджету у зв`язку із неналежним виконанням своїх посадових обов`язків відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". 13.04.2020 позивач ознайомлена із вищевказаним наказом від 10.04.2020 ОД-112/0/20-20, під особистий підпис. Позивач звернулася з позовом до суду, вважаючи, що наказ від 10.04.2020 № ОД-112/0/20-20 є незаконним та протиправним, оскільки в ньому не зазначено, і їй не зрозуміло, який саме пункт другого розділу (завдання, обов`язки та повноваження) її посадової інструкції вона порушила. Також не доведено, які саме нормативні акти органів державної влади, а також накази та доручення керівників вона порушила, та що саме здійснила всупереч нормам закону. Крім того, не зрозуміло та не розкрито, в чому виражена її неналежна організація роботи, щодо формування потреби обсягу компенсації у коштах субвенцій для забезпечення виконання державної програми по КПКВК 2511200, а також, не конкретизовано, до чого саме призвела нібито не ефективне управління коштами Державного бюджету та в чому це виражалось. Вважає, що відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків (якщо таке мало місце) і шкідливими наслідками, яке спричинило або могло спричинити це порушення. Також, не зазначено та не зрозуміло в чому саме полягає порушення, яке стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено наявність складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушення трудових обов`язків і наслідками, які спричинили або могли спричинити виявлені порушення. Належним способом захисту прав позивача та відповідно відновлення його порушених прав є саме скасування цього наказу в частині винесення позивачу догани за неналежну організацію роботи, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача в частині визнання недійсним наказу Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (облдержадміністрації) від 10.04.2020 № ОД-112/0/209-20. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII). Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону № 889 державний службовець зобов`язаний, у тому числі: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Частиною 2 вказаної статті Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки. Дисциплінарна відповідальність державних службовців регулюється положеннями розділу VІІІ Закону № 889-VIII. Відповідно до статті 61 Закону № 889-VIII службова дисципліна забезпечується шляхом, зокрема, дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців. Частиною 2 статті 62 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки. Відповідно до ст. 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності наведені у статті 65 Закону № 889-VIII. Відповідно до ч. 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Згідно із частиною 1 ст. 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. За змістом частини 2 статті 68 вказаного Закону дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії. Частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Відповідно до частини дев`ятої вказаної статті Закону № 889-VIII, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII). Згідно із ч. 11 ст. 69 Закону № 889-VIII, суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону № 889-VIII: Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення; За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення; Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Отже при застосуванні дисциплінарного стягнення уповноважений орган повинен дотримуватись гарантій прав державних службовців та зазначити у наказі вид дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації. Апеляційний суд вказує, що зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного пункту частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», виду дисциплінарного проступку та стислий виклад обставин справи дозволяє чітко визначити як кваліфікував дії чи бездіяльність державного службовця саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків. Відтак, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Аналогічні висновки стосовно застосування зазначених вище норм права викладені Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2020 року справа № 1340/6258/18. Натомість, в оскарженому наказі відповідач не навів обставин вчинення дисциплінарного проступку (об`єктивна сторона), у чому проявилась неналежна робота щодо формування потреби обсягу компенсації (дії або бездіяльність), не містить посилання на конкретно визначені пункти Положення про Департамент чи посадової інструкції, які порушені позивачем, що кваліфіковано як неналежне виконання обов`язків державного службовця, а також на дату чи період вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 1340/4847/18. За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржений наказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону України №

889. Крім того, апеляційний суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, який оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави. Зазначена правова позиція сформульована у Постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 826/17201/17. Водночас, під час судового розгляду встановлено, що оскаржуваний наказ Директора департаменту від 10.04.2020 № ОД-112/0/209-20, яким позивачу оголошено догану, фактично винесено на підставі висновків, викладених в акті аудиту від 14.02.2020 № 21-10/18-08о. Колегія суддів звертає увагу, що висновки Територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) викладені у акті аудиту від 14.02.2020 № 21-10/18-08 о, не містять конкретного посилання, що саме дії чи бездіяльність позивача призвели до неналежного формування потреби обсягу компенсації у коштах субвенції для забезпечення виконання державної програми по КПКВК 2511200 "Виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей", що у свою чергу призвело до неефективного управління коштами Державного бюджету, та незазначений причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю позивача та наслідками. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що департаментом не доведено наявність складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушення трудових обов`язків і наслідками, які спричинили або могли спричинити виявлені порушення. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, наказ Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про закриття дисциплінарного провадження» від 10.04.2020 № ОД-112/0/209-20 в частині винесення ОСОБА_1 головному спеціалісту відділу соціального захисту осіб з інвалідністю та ветеранів управління соціального захисту пільгових категорій громадян та оздоровлення департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, догани є протиправним та підлягає скасуванню, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/4560/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко