Постанова 4852 № 808/3252/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 808/3252/16 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року (суддя Лазаренко М.С., повний текст рішення складено 05.10.2018) в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, - в с т а н о в и в : До суду надійшов позов Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати: наказ Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № 532 від 28.07.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради; податкові повідомлення-рішення Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 25.08.2016 № 0003011201 та № 0003021201. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі наказу від 28.07.2016 № 532 було проведено документальну невиїзну перевірку КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 30.11.2015 по 28.07.2016, за результатами якої складено Акт № 305/08-22-12-01/37622628 від 29.07.2016. В ході перевірки було встановлено порушення з боку позивача: п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата суми грошових зобов`язань, самостійно визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, січень 2016 року, надісланих до Бердянської ОДПІ засобами електронного зв`язку. На підставі Акту перевірки податковим органом 25 серпня 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0003021201, згідно з яким нараховано штраф у розмірі 173999,99 грн.; № 0003011201, згідно з яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 75985,02 грн. Позивач оскаржує дії по проведенню перевірки, зазначає про відсутність підстав для її проведення. Також вважає необґрунтованими та протиправними прийняті податкові повідомлення-рішення, оскільки податковим органом в акті перевірки не відображено опис виявлених порушень. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час призначення податкової перевірки, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Статтею 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності яких контролюючих орган має право здійснити документальну позапланову перевірку. Відповідач зазначає, що підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки стало встановлення фактів несвоєчасної сплати платником податків самостійно визначених податкових зобов`язань. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, зазначив, що перевірка проведена на підставі наказу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 532 від 28.07.2016, який разом з повідомленням № 0132 від 28.07.2016 про дату початку та місце проведення перевірки було вручено під розписку бухгалтеру Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, що податковим органом вчинено порушення порядку проведення перевірки, адже позивачем не конкретизовано, які саме порушення вчинено контролюючим органом. Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, який не ґрунтується на нормах законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Так, судом першої інстанції не взято до уваги, що наказ № 532 від 28.07.2016 містить посилання на п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення перевірки, проте вказана норма регламентує обмеження у підставах проведення перевірок платників податків. При цьому податковим органом у наказі № 532 не зазначено конкретну обставину, визначену пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яка дає право на проведення позапланової невиїзної перевірки. Не доведено відповідачем наявність однієї з вичерпного переліку підстав для проведення перевірки й під час судового розгляду справи. Посилання відповідача та суду першої інстанції на встановлення фактів несвоєчасної сплати платником податків самостійно визначених податкових зобов`язань не є таким, що спростовує доводи позивача, адже така обставина відсутня у переліку обставин, визначених статтею 78 Податкового кодексу України. Також судом першої інстанції залишено поза увагою, що за приписами статті 78 ПК України позапланова невиїзна перевірка може бути проведена, зокрема, якщо контролюючим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідачем не надано належних доказів, що після встановлення порушень з боку позивача окремих положень податкового законодавства контролюючим органом було направлено відповідний письмовий запит на адресу платника податків для надання пояснень. Сукупність встановлених обставин дає можливість дійти висновку, що позивачем в повній мірі доведено, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що перевірка була призначена та проведена без наявності законодавчо встановлених підстав, а тому наказ Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № 532 від 28.07.2016 носить протиправний характер та підлягає скасуванню. При цьому колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах було призначено саме невиїзну документальну перевірку, а тому позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю її призначення до моменту її фактичного проведення, а тому позовна вимога про скасування наказу про призначення перевірки є належним способом відновлення порушених прав позивача. Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуваний наказ не дає можливість встановити яку саме перевірку було призначено та проведено планову або позапланову, що є окремим порушенням вимог закону. Наслідком призначення і проведення перевірки за відсутності правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку, є скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень за наслідком її проведення, адже протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків. Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 02 липня 2020 року в адміністративній справі №1340/4669/18. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі № 808/3252/16 скасувати. Позов Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задовольнити. Визнати протиправними та скасувати: наказ Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № 532 від 28.07.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради; податкові повідомлення-рішення Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 25.08.2016 № 0003011201 та № 0003021201. Присудити на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області документально підтверджені судові витрати у розмірі 9069 (дев`ять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 66 коп. Постанова суду набирає законної сили з 02 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 02 березня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров