Постанова 4873 № 925/125/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" березня 2021 р. Справа№ 925/125/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дідиченко М.А. суддів: Руденко М.А. Пономаренка Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 (повний текст складено 12.11.2020) у справі №925/125/20 (суддя Скиба Г.М.) за позовом Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" про стягнення 159 512,88 грн. В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог Фізична особа-підприємець Серебряков Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" про стягнення 159 512,88 грн заборгованості за Договором про надання послуг №01/18 від 02.01.2018, з яких: 155 978,50 грн основного боргу, 2 367,81 грн - 3% річних, 1 166,57 грн інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору в частині оплати наданих послуг з перевезення працівників відповідача за період з січня 2018 по 08 липень 2019. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" на користь Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича 139 978,50 грн. боргу, 1046,90 інфляційних втрат та 2124,92 грн. - 3% річних, 2 147,25 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції здійснив власний розрахунок маршрутів, викладених в актах наданих послуг. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Серебряков Сергій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 року у справі №925/125/20 в частині відмови у задоволенні позову на суму 16 361,68 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимогу у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при вирішенні справи судом першої інстанції було проведено власний перерахунок відстаней, вказаних у актах здачі-примання робіт, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог та зменшено їх, з урахуванням даних відкритих картографічних матеріалів та висновку експертизи. В той же час, за твердженням апелянта, спірний висновок експерта не повинен був бути врахований та оцінений судом, як доказ при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки він є неналежним доказом у справі, тоді як судом не було доведено, які саме відкриті картографічні джерела він використовував при обрахунку відстані маршруту, вказаних у актах. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 року у справі №925/125/20 в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 64 728, 50 грн. та відповідної частки інфляційних втрат та 3 % річних та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині судове рішення залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивача щодо стягнення суми у розмірі 64 728,50 грн. є недоведеною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, які були б підписані сторонами та містили обґрунтовані дані про виконану роботу та відступній акт звірки по заборгованості з відповідачем. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №925/125/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року № 09.1-08/5322/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року для розгляду справи №925/125/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича у справі № 920/758/20 та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" у справі № 920/758/20 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено. Позиції учасників справи 27.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача. 05.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги позивача. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 02.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Серебряковим Сергієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/18, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по перевезенню автомобільним транспортом працівників замовника, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги. Послуги надаються по передньому замовленню замовника, згідно погодженого сторонами графіку рейсів, в яких зазначаються час відправлення/прибуття транспортного засобу та маршрут перевезення по наступним рейсам, які зазначені в додатку до даного договору. (п.1.1, 1.2. договору) Відповідно до п. 1.3. договору схема руху (маршрут) перевезення працівників замовника затверджується сторонами у додатку № 1 до цього договору. На маршруті сторонами визначаються зупинки для посадки та висадки працівників замовника, які зазначено у додатках № 2 до цього договору. Також на маршруті можуть бути інші зупинки по вимозі працівників замовника за умови дотримання вимог Правил дорожнього руху. Згідно з п. 2.1. вартість послуг прописана в додатку до даного договору. Облік кількості здійснених рейсів ведеться як виконавцем, так і замовником. Відповідно до п. 2.3. договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Після закінчення звітного місяця, в якому надавалися послуги, виконавець надає замовнику для затвердження (підписання) акт здачі - приймання наданих послуг. В разі виявлених недоліків у наданих послугах замовник направляє виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту. Згідно з п. 2.4. договору оплата за надані послуг здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківських рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку-фактури, протягом 5 банківських днів з моменту (дати) підписання акту здачі-прийняття наданих послуг. Відповідно до додатку № 3 від 23.01.2018 вартість послуг була визначена за 1 пас/км. - 9 грн. 50 коп. Згідно з додатком № 4 від 01.11.2018 вартість послуг була визначена за 1 пас/км. - 12 грн. 50 коп. Позивачем подано суду затверджений графік роботи виробництва відповідача на червень-липень 2019. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору впродовж 2018-2019 р.р. надав відповідачу послуги з перевезення працівників замовника, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт за період з січня 2018 по 18.06.2019 у сумі 2 147 830,00 грн. Як зазначив позивач та не заперечується відповідачем, замовник оплатив надані послуги лише частково у сумі 2 083 101,50 грн. Крім того, в матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт з перевезення працівників за період з 19.06.2019 - 30.06.2019, 03.07.2019 - 08.07.2019 на загальну суму 91 250,00 грн., які не були підписані відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за надані послуги перевезення працівників відповідача, разом з якою замовнику було направлено акти виконаних робіт за періоди з 19.06.2019 - 31.06.2019, з 01.07.2019 - 08.07.2019. Оскільки відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, вмотивованих підстав від підписання актів наданих послуг не висловив, позивач звернувся із даним позовом до суду. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого в силу вимог ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто. Відповідно до ст. 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Відповідно до п. 1.3. договору схема руху (маршрут) перевезення працівників замовника затверджується сторонами у додатку № 1 до цього договору. На маршруті сторонами визначаються зупинки для посадки та висадки працівників замовника, які зазначено у додатках № 2 до цього договору. Також на маршруті можуть бути інші зупинки по вимозі працівників замовника за умови дотримання вимог Правил дорожнього руху. Як було зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем, додатків № № 1, 2 в частині затвердження схеми (маршруту) перевезення працівників замовника, зупинки для їх посадки та висадки підписано не було. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач визнав факт надання послуг позивачем за спірним договором надання послуг. Як вірно встановлено судом першої інстанції, акти здачі-прийняття послуг за період з січня 2018 по 18.06.2019 підписані сторонами та скріплені печатками підприємств. Твердження відповідача, що у вказаних вище актах здачі-прийняття послуг значно завищені відстань між населеними пунктами, по яким відбулось перевезення працівників замовника, колегією суддів відхиляються, оскільки такі акти були підписані відповідачем без заперечень та зауважень. Колегією суддів також враховано, що вказані акти були частково оплачені на суму 2 083 101,50 грн., чого відповідачем не заперечується. В той же час, акти здачі-прийнятті робіт за період з 19.06.2019 - 30.06.2019, 03.07.2019 - 08.07.2019 на загальну суму 91 250,00 грн. підписані та скріплені печаткою тільки зі сторони позивача. Відповідач не погоджувався із протяжністю відстаней поїздки, які були вказані в актах здачі-прийнятті робіт за період з 19.06.2019 - 30.06.2019, 03.07.2019 - 08.07.2019, про що останнім було зазначено у відзиві на позовну заяву. Як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки сторонами не укладено додатки №1 та №2 до договору стосовно маршрутів перевезення, відстаней тощо, тому кожен факт перевезення працівників відповідача має розглядатись як разове самостійне виконання послуги перевезення позивачем на замовлення відповідача. У зв`язку з чим суд першої інстанції, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, для встановлення дійсних обставин справи, правомірно здійснив власний розрахунок відстаней поїздки із відкритих даних на сайті https://della.com.ua, з урахуванням руху по місту Черкаси за маршрутом: Сміла (магазин АТБ) - Сміла (автостанція) - Білозір`я - Черкаси (територія ТОВ "Світ ласощів") - 43 км в одну сторону, маршрут Юрчиха - Тимошівка - Кам`янка - Сміла - Білозір`я - Черкаси (територія ТОВ "Світ ласощів") - 86 км в одну сторону. Так, в акті здачі-прийняття робіт за період 19-31 червня 2019, за маршрутом Сміла-Черкаси, Черкаси-Сміла. Відстань вказана 50 км. Вартість робіт 21250 грн. (без ПДВ) (том 1 а.с. 104). В той же час, до акту врахована відстань маршруту в 100 км (шість поїздок 600 км на суму 7500 грн.), що не ґрунтується на належних доказах. А тому, з урахуванням відкритих картографічних джерел, суд першої інстанції правомірно зазначив, що всього виконано 28 поїздок по 43 км (12.50 грн. за км), на суму 15 050,00 грн. За Актом здачі-прийняття робіт за період 19-31 червня 2019, за маршрутом Юрчиха (Тимошівка)-Черкаси, Черкаси-Юрчиха (Тимошівка). Відстань перевезення вказана 100 км. Вартість робіт 17500 грн. (без ПДВ) (том 1 а.с. 105). Суд з урахуванням даних відкритих картографічних джерел вірно зазначив, що всього виконано 14 поїздок по 86 км (12.50 грн. за км), на суму 15050 грн. За Актом здачі-прийняття робіт за період 19-31 червня 2019, за маршрутом Юрчиха (Тимошівка)-Черкаси, Черкаси-Юрчиха (Тимошівка). Відстань перевезення вказана 100 км. Вартість робіт 20000 грн. (без ПДВ) (том 1 а.с. 106). Суд з урахуванням даних відкритих картографічних джерел вірно зазначив, що всього виконано 16 поїздок по 86 км (12.50 грн. за км), на суму 17200 грн. За Актом здачі-прийняття робіт за період 01-07 липня 2019, за маршрутом Сміла-Черкаси, Черкаси-Сміла. Відстань вказана 50 км. Вартість робіт 7500 грн. (без ПДВ) (том 1 а.с. 107). Суд з урахуванням даних відкритих картографічних джерел вірно зазначив, що всього виконано 12 поїздок по 43 км (12.50 грн. за км), на суму 6450 грн. За Актом здачі-прийняття робіт за період 03-08 липня 2019, за маршрутом Юрчиха (Тимошівка)-Черкаси, Черкаси-Юрчиха (Тимошівка). Відстань перевезення вказана 100 км. Вартість робіт 12500 грн. (без ПДВ) (том 1 а.с. 108). Суд з урахуванням даних відкритих картографічних джерел вірно зазначив, що всього виконано 10 поїздок по 86 км (12.50 грн. за км), на суму 10750 грн. За Актом здачі-прийняття робіт за період 03-08 липня 2019, за маршрутом Юрчиха (Тимошівка)-Черкаси, Черкаси-Юрчиха (Тимошівка). Відстань перевезення вказана 100 км. Вартість робіт 12500 грн. (без ПДВ) (том 1 а.с. 109). Суд з урахуванням даних відкритих картографічних джерел вірно зазначив, що всього виконано 10 поїздок по 86 км (12.50 грн. за км), на суму 10750 грн. Суд першої інстанції правомірно відхилив пояснення найманих працівників - водіїв позивача та звільненого логіста відповідача (заяви свідків, том 1 а.с. 248-251, 259-266) стосовно графіку маршрутів перевезення, протяжності та відстані маршрутів, пунктів (зупинок) тощо, оскільки як вже було зазначено вище, сторонами додатки № 1 та № 2, якими погоджувались відповідні графіки, підписані не були. Крім того, в даному випадку колегією суддів приймається до уваги ч. 2 ст. 87 ГПК України, яка передбачає, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Посилання позивача на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16 колегія суддів відхиляє, так як такі висновки стосуються не підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в під час виконання договору підряду та застосування ч. 4 ст. 882 ЦК України, які у даному випадку застосуванню не підлягають. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим та доведеним розміром наданих послуг з перевезення працівників замовника є 139 978,50 грн., у зв`язку з чим судом правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині. Стосовно позивних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, то колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат за загальний період з липня по грудень 2019 та 3 % річних за загальний період з 08.07.2019 по 27.01.2020, погоджується з ним та вважає його вірним, а тому з відповідача на користь позивача було правомірно стягнуто 1046,90 грн. інфляційних втрат та 2124,92 грн. - 3% річних. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 у справі № 925/125/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 у справі № 925/125/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 у справі № 925/125/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 у справі № 925/125/20.

5. Матеріали справи № 925/125/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.А. Дідиченко Судді М.А. Руденко Є.Ю. Пономаренко