Постанова Київський апеляційний суд № 761/41572/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Київ Справа 761/41572/20 Апеляційне провадження № 33/824/1458/2021 Категорія: ст.ч.1 ст. 130 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 09 лютого 2021 року подано три індентичні за смістом та вимогами апеляційні скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що скаржнику було відмовлено у клопотанні про надання часу для знаходження адвоката та отримання правової допомоги. Про оскаржувану постанову дізнався із відомостей ЄДРСР 04.02.2021 року, а тому подати апеляційну скаргу протягом 10 днів не мав можливості, через відсутність тексту рішення. У зв`язку із зазначеним, скаржник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки для формулювання чіткої позиції скаржника і викладення її в апеляційній скарзі він не мав повного тексту постанови. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 січня 2021 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 (а.с. 8) Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про видачу йому копії оскаржуваної постанови. Таким чином, при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало йому оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 27.01.2021 року в строки визначені ст. 294 КУпАП. Доводи про те, що він дізнався про рішення суду з відомостей ЄДРСР 04.02.2021 року колегія суддів не може визнати поважними причинами для пропуску строку. Оскільки доводи виписані в скарзі, а саме: порушення права на захист та відсутність в діях складу правопорушення з огляду на зміни внесені до ст. 130 КУпАП та виключення з неї транспортних засобів, могли бути викладені без ознайомлення зі змістом Постанови суду, так як вони не стосуються тих обстави , що описані в тексті Постанови, а про те за якою статтею і до якої міри правопорушення був притягнутий ОСОБА_1 йому було відомо 27.01.2021 року. Інших обставин, які перешкоджали оскаржити постанову 27.01.2021 року в передбачені законодавством строки апелянт не наводить. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року разом з доданими до неих матеріалами, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду