Постанова 4824 № 296/7004/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 296/7004/18 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М. апеляційне провадження № 22-ц/824/4250/2021 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. при секретарі - Діденко А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсним та витребування майна,- В С Т А Н О В И В : Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Правекс Банк", ТОВ "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", ТОВ "ПФМ Акцент" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна, та зустрічний позов ТОВ "Фірма Поліські зорі" до ПрАТ "Правекс Банк", ТОВ "Фінансова взаємодопомога", треті особи: ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", ОСОБА_1 про визнання договорів недійсним та витребування майна, - залишено без розгляду. В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Поліські зорі», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ТОВ ФінтаймКапітал» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною. Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Від представника ТОВ «Фінансова взаємодопомога» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника Товариства в іншому судовому засіданні, разом з тим колегія судів прийшла до висновку про те, що дана причина неявки до суду не є поважною. Враховуючи те, що явка в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи слідує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Правекс Банк", ТОВ "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", ТОВ "ПФМ Акцент", про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна з липня 2017 року перебуває у провадженні районного суду. В серпні 2018 року ТОВ Фірма Поліські зорі» звернулось з зустрічним позовом до ПрАТ "Правекс Банк", ТОВ "Фінансова взаємодопомога", треті особи: ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", ОСОБА_1 про визнання договорів недійсним та витребування майна. Залишаючи первісну та зустрічну позовні заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка за первісним позовом, та позивач за зустрічним позовом, повторно, втретє поспіль не з`явилися в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями рекомендованих листів, вручених під особистий підпис, а також поданими до суду заявами. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до частин 2,3,4,5 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Частиною 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З матеріалів справи слідує, що справа призначалась до розгляду неодноразово. Так, в судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв. з`явились представники ТОВ «Фінансова взаємодопомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал». Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилась (а.с. 145 т.3). Від її представника 23 листопада 2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи через захворювання на короновірус (а.с.147-148 т.3). Представник Товариства «Поліські зорі в судове засідання не з`явився, докази про його належне повідомлення на вказану дату, в матеріалах справи відсутні. В наступне судове засідання, призначене на 15 грудня 2020 року на 11-00 год., з`явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал». Представник Товариства «Поліські зорі» в судове засідання не з`явився, докази про його належне повідомлення на вказану дату, в матеріалах справи відсутні. В цей же день, після судового засідання від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з її хворобою, про що нею були надані відповідні докази (а.с.173-180 т.3). Судове засідання було відкладено на 23 грудня 2020 року на 12-00 год. З матеріалів справи слідує, що 21 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на зазначену дату в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі в іншому суді, про що надано суду відповідні докази (а.с. 181-183 т. 3). Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та представника ТОВ «Поліські зорі» - представника за зустрічним позовом, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення як позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , так і ТОВ «Фірма «Поліські зорі» - позивача за зустрічним позовом в судові засідання, призначені на 15 грудня 2020 року та на 23 грудня 2020 року. Окрім того, 01.08.2018 р. представник ТОВ «Фірма «Поліські зорі» подав районному суду заяву, в якій вимоги зустрічного позову підтримав та просив розглядати справу без участі представника Товариства (т.1 а.с. 58-59), дана обставина також не була врахована судом постановлені ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів . Повний текст постанови виготовлений 26 лютого 2021 року. Головуючий Судді: