Постанова Київський апеляційний суд № 758/9395/19

Єдиний унікальний номер справи: 758/9395/19 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С. Номер провадження: 22-ц/824/4216/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Попелем Дмитром Володимировичем на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Державного підприємства «Прозорро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта банк», ДП «Прозорро», ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», ТОВ «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто в зв`язку із неусуненням недоліків. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через представника - адвоката Попеля Д.В.подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не усунуто встановлені їм недоліки форми та змісту позовної заяви. Однак, з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Так, в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року встановлені наступні недоліки позовної заяви: в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог щодо визнання протоколу електронних торгів недійсними та щодо витребування квартири з незаконного володіння ТОВ «Консанта Інвест Плюс». 25 листопада 2019 року, на виконання вимог вищенаведеної ухвали, представником позивачів - адвокатом Попелем Д.В. до Подільського районного суду м. Києва подано заяву про усунення недоліків (а.с.48-51), в якій останній навів мотиви та обґрунтування щодо заявлених у позовній заяві вимог. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позовна заява складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, містить всі визначені даною статтею обов`язкові реквізити, позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі, у позовній заяві наведено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві». Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Враховуючи те, що представник позивачів на виконання вимог ухвали від 07 листопада 2019 року у встановлений судом строк звернувся з заявою про усунення недоліків позовної заяви, а сама позовна заява за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, беручи до уваги гарантоване практикою Європейського суду з прав людини та національним законодавством України право на доступ до суду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам не відповідають обставинам справи. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи те, що висновки судді Подільського районного суду м. Києва про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382-384ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Попелем Дмитром Володимировичем, - задовольнити. Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: