Постанова Хмельницький апеляційний суд № 673/1643/20

Провадження № 33/4820/146/21 Справа № 673/1643/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 24 грудня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою Деражнянського районного від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн 40 коп. За постановою суду, 13.12.2020 о 20 год. 12 хв. в м. Деражня по вул. Миру, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Sp. Wagon д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,62 ‰ (проміле). В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Деражнянського районного суду від 24 грудня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, сержантом поліції ОСОБА_2 не було повідомлено про місце та час розгляду справи, не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол містить явні дописки іншим почерком, а саме: число, місяць та рік складання; не вірно вказано місце проживання; при описанні обставин вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Деражня по вул. Миру, що не відповідає дійсності. Він був зупинений працівниками поліції між населеними пунктами с. Гатна та м. Деражня, при зупинці не було вказано причину зупинки, не було роз`яснено прав на захист, не надано можливість скористатись правовою допомогою із залученням адвоката, або безоплатною правовою допомогою. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню. а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ДПР18 №485875 13 грудня 2020 року о 20 год. 12 хв. в м. Деражня по вул. Миру, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Sp. Wagon д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту позитивний 1,62 ‰ (проміле). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ДПР18 №485875, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,62‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що в акті міститься його підпис; - результатом тесту №515 від 13.12.2020 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння із результатом 1,62 ‰ (проміле); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -відеозаписом нагрудної камери поліцейського про вчинення адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Sp. Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер 6810», результат огляду 1,62 ‰ (проміле). При цьому ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не пливають на законність постанови суду першої інстанції доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, сержантом поліції Рудиком В.А. не було його повідомлено про місце та час розгляду справи та не були роз`яснені його права. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений працівником поліції про розгляд Деражнянським районним судом справи призначений на 24 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв., також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому й числі право на захист, що підтверджується підписами ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 301432. Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Із заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду звертався. А отже судом справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянуто з дотриманням ст.268 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить явні дописки. Згідно п.п. 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ДПР18 №485875 щодо ОСОБА_1 відомості відповідають обставинам зафіксованим працівником поліції на нагрудну камеру. Протокол підписаний особою відносно якої він складений ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначив. Крім того апеляційним судом у протоколі серії ДПР18 №485875 не встановлено наявність закреслень, виправлень чи внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9(а) ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З уврахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 24 грудня 2020 року. Постанову Деражнянського районного суду від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук