Постанова Донецький апеляційний суд № 263/459/21

33/804/118/21 263/459/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Коваленко К.О., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн, в с т а н о в и л а: згідно постанови суду, ОСОБА_1 06 січня 2021 року о 13 год. 15 хв., рухаючись по Запорізькому шосе поблизу блокпосту у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Не погодившись із судовим рішенням, через місцевий суд захисником адвокатом Коваленко К.О., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 17.02.2021 року подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови ані вона, ані ОСОБА_1 присутні не були, її копію сторона захисту отримала 08.02.2021 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважної причини. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030301, який складений 06.01.21 року, вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив особистий підпис (а.с.2) та останній був повідомлений, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області. 18.01.21 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку з зазначенням дати розгляду адміністративної справи щодо нього (а.с.9), в день винесення постанови її копія направлена на адресу останнього (а.с.22). Крім того, інтереси ОСОБА_1 в суді представляла захисник Коваленко К.О., яка знайомилася з матеріалами даної адміністративної справи (а.с.11), в день винесення постанови, а саме 03.02.21 року, подавала до суду клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.17-19), копію постанови судді отримала особисто 08.02.21 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.23). З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, скористався юридичною допомогою адвоката. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин. Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що строк пропущений у зв`язку з тим, що ані сторона захисту, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні присутні не були, копію постанови отримано 08.02.2021 року. Однак, з цим ствердженням не можна погодитися, оскільки копія постанови отримана в межах строку на апеляційне оскарження, а тому у ОСОБА_1 та його захисника була змога у будь-який зручний спосіб подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника адвоката Коваленко К.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній та його захисник хоча і не були присутні в судовому засіданні 03.02.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак були обізнані, що справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатися 03.02.2021 року в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, він не був обмежений у конституційних правах, копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала 08.02.2021 року, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, та за відсутності вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Таким чином, апеляційна скарга захисника адвоката Коваленко К.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу захисника адвоката Коваленко К.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2021 року щодо ОСОБА_1 разом із доданими документами повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна