Ухвала КЦС ВС № 645/5439/17

Ухвала 25 лютого 2021 року м. Київ справа № 645/5439/17 провадження № 61-2123ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними, внаслідок їх фіктивності, ВСТАНОВИВ: 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у вказаній справі. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України. У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/17712/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-1997цс14. У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що існує ризик повороту виконання судового рішення у разі можливого задоволення касаційної скарги та відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та повернення грошових коштів у розмірі 198 800,00 грн. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання судового рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними, внаслідок їх фіктивності. Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/5439/17. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко В. І. Крат