Ухвала КАС ВС № 826/2696/18

УХВАЛА 01 березня 2021 року м. Київ справа № 826/2696/18 адміністративне провадження № К/9901/1353/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №826/2696/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №826/2696/18, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків. До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві області про поновлення строку на касаційне оскарження. Розглянувши клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки скаржником не надано доказів про поважні причини пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №826/2696/18, а лише містяться посилання на норми КАС України. Також, податковим органом у касаційній скарзі містяться доводи про його право на повторне звернення з касаційною скаргою, яка була йому повернута. Суд зазначає, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правової визначеності. Разом з тим, скаржник в обгрунтування клопотання, посилається на частину п`яту статті 333 КАС України. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону. Вказані скаржником підстави, колегія суддів вважає неприйнятими, оскільки не містять вагомих підстав та належних мотивів. В обгрунтування клопотання скаржник не наводить інші умотивовані доводи для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №826/2696/18 - відмовити. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головному управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №826/2696/18. Ухвала оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева С.С. Пасічник