Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3742/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3742/20 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року в розмірі 21 472, 90 грн.,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить стягнути недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року в розмірі 21 472,90 грн. Позивач зазначає, що працює на посаді судді Ленінського районного суду м. Миколаєва. За серпень 2020 року відповідачем виплачено позивачу суддівську винагороду з обмеженнями в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, хоча Закон України "Про судоустрій і статус суддів» жодних обмежень не передбачає. Внаслідок встановлених відповідачем обмежень позивачем недоотримано 21 472,90 грн. суддівської винагороди. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26299835) про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року задоволено. Стягнено з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26299835) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суддівську винагороду за серпень 2020 року в сумі 21 472,90 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні дев`яносто копійок). 13.11.2020 року судом отримано заяву позивача про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах заявленої до стягнення суми. Також, 13.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звернення до негайного виконання судового рішення та заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заяву позивача про забезпечення позову повернено заявнику без розгляду. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року заяву позивача про звернення до негайного виконання судового рішення повернено заявнику без розгляду. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернено заявнику без розгляду. 19.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звернення до негайного виконання рішення суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання рішення суду в адміністративній справі №400/3742/20. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року та задовольнити заяву. Апелянт вказує, що судом порушені імперативні вимоги п.2 ч. 1 ст. 371 КАС України, адже для негайного виконання судового рішення в цьому випадку необхідна наявність двох умов заробітної плати як платежу та стягнення всієї суми боргу. Відповідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції щодо посилання на те, що є лише спір щодо належного розміру заробітної плати (винагороди судді), який кожна із сторін обраховує на свою користь. Відповідно до вимог ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року скасуванню. Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - скасувати. Постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 19.11.2020 року про звернення до негайного виконання рішення суду в адміністративній справі №400/3742/20. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.