Постанова 4851 № 520/9127/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 р.Справа № 520/9127/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Жигилія С.П. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В.) по справі № 520/9127/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 520/9127/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно- правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення та розстрочення виплат. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду від 03.12.2018, набрало законної сили 15.04.2019, однак, в порушення вимог ст.129-1 Конституції України, ст.ст.14, 370 КАС України, залишається не виконаним, незважаючи на неодноразові звернення до відповідача із скаргами щодо необхідності виконати вказане судове рішення та виплатити грошове зобов`язання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення суду у справі № 520/9127/18 за шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативного правових актів (постанова №649 від 22.08.2018 року), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідач в межах наданих повноважень фактично виконав рішення суду від 03.12.2018. При цьому вважає, що судом першої інстанції фактично змінено судове рішення, оскільки вимоги, заявлені ОСОБА_1 у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення не заявлялись ним під час подання позову до суду та при розгляді справи № 520/9127/18 не розглядались. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі № 520/9127/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 . Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками позивачу за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, здійснивши виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою. У задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі № 520/9127/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, здійснивши виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 520/9127/18 залишено без змін. 23.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 (а.с. 117). Вказаний виконавчий лист пред`явлений позивачем до органів виконавчої служби для примусового виконання (а.с. 122-125). В подальшому позивач звертався до відповідача із зверненням щодо виконання судового рішення від 03.12.2018. 17.04.2020 відповідач листом повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення суду від 03.12.2018 по справі № 520/9127/18 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача та різницю пенсії за період з 15.04.2019 по 31.05.2019 у сумі 3429,30 грн. виплачено у червні 2019 року. Різниця пенсії за період з 01.01.2018 по 14.04.2019 в сумі 25645,20 грн., яка нарахована на виконання рішення суду, у розмірі буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №788) (а.с.12). У зв`язку з невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення в повному обсязі, позивач звернувся до суду із вказаною заявою. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та відсутності доказів виконання пенсійним органом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі № 520/9127/18 в повному обсязі. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В заяві представник позивача просить встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 без використання постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (в т.ч. Постанови КМУ №649 від 22.08.2018, тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. Тобто, висновки позивача щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично зводяться до незгоди з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року. Однак, колегія суддів зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №649 не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання. Встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення ст. 378 КАС України є неприпустимим. Разом з цим, питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. Колегія суддів також звертає увагу на набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 640/5248/19, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року змінено, а пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". Отже, на даний час у відповідача по справі відсутні підстави для невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат із застосуванням приписів Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, що втратила чинність. При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Колегія суддів зауважує, що зроблений перерахунок пенсії позивачу, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України. Крім того, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12. Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 03.12.2018. Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 520/9127/18 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018. Керуючись ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 520/9127/18 скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 520/9127/18 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 02.03.2021 року