Постанова 4850 № 200/9757/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року справа № 200/9757/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., при секретареві судового засідання Харечко О.П., за участю представника відповідача 3 Ковальчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вальчука Ігоря Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (повний текст складено 19 січня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/9757/20-а (суддя в 1 інстанції - Кониченко О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича (далі - відповідач 1), Міністерства оборони України (далі - відповідач 2), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (далі - відповідач 3), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України № 449 від 10 вересня 2020 року (по особовому складу) в частині звільнення з військової служби у запас за підпунктом «г» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» майора юстиції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Військової прокуратури об`єднаних сил №586-к від 10 вересня 2020 року про звільнення майора юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діловодства та матеріально-технічного забезпечення військової прокуратури об`єднаних сил та зарахування у розпорядження військового прокурора об`єднаних сил для вирішення питання щодо проведення остаточного розрахунку та виключення із списків особового складу; визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил № 34-к від 18 вересня 2020 року, відповідно до якого днем виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової прокуратури об`єднаних сил та усіх видів забезпечення вважати 18 вересня 2020 року; зобов`язати Міністерство оборони України поновити майора юстиції ОСОБА_1 на військовій службі в Міністерстві оборони України з 18 вересня 2020 року; поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організації діловодства та матеріально-технічного забезпечення військової прокуратури об`єднаних сил, тобто на посаді прокурора відділу Спеціалізованої прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (за його згодою), та органах прокуратури України з 18 вересня 2020 року; стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь ОСОБА_1 середній заробіток (матеріальне та грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 200/9757/20-а було: клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження в адміністративній справі - задоволено; зупинено провадження у справі № 200/9757/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ. Не погодившись з таким рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник відповідача 3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 19 січня 2021 року представником відповідача 3 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 520/13755/20 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням 50 народних депутатів України № 3/116 (20) щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що процедура звільнення позивача проведена саме на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (зі змінами), тому рішення Конституційного Суду України має безпосереднє значення для розгляду справи по суті. Колегія суддів зазначає, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (із змінами). Як вбачається з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, станом на 26 червня 2020 року ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ. Згідно зі статтею 75 Закону України «Про Конституційний Суд України», обчислення строків конституційного провадження ведеться з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі, а у разі відмови Сенату від розгляду справи на розсуд Великої палати - з дня постановлення відповідної ухвали Сенату. Строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Враховуючи, що при винесенні спірних рішень відповідачі керувалися нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX, конституційність якого наразі є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3/116(20). За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою забезпечення конституційних прав і свобод позивача наявні підстави для зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Вальчука Ігоря Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 200/9757/20-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 200/9757/20-а - залишити без змін. Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.В. Гайдар Судді Т.Г. Гаврищук І.В. Сіваченко