Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/910/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" лютого 2021 р. Справа№ 911/910/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Яковлєва М.Л. Тищенко А.І. при секретарі Токаревій А.Г. за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.02.2021. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/910/20 (суддя Колесника Р.М.) за позовом Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020 позов фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 205000,00 гривень основного боргу, 16221,98 гривень 3% річних, 36961,50 гривень інфляційних витрат та 3872,77 гривень судового збору. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №911/910/20 за позовом фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення заборгованості, а саме: основної суми боргу у розмірі 205000,00 гривень основного боргу, 16221,98 гривень 3% річних, 36961,50 гривень інфляційних витрат та 3872,77 гривень судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/910/20 - залишено без змін. Від фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 призначено розгляд клопотання фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича на 24.02.2021. Від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові заперечення щодо розміру стягнення судових витрат. В судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача підтримав заявлене клопотання. В судовому засіданні 24.02.2021 представник відповідача заперечив проти клопотання позивача, та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 50%. В судовому засіданні 24.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду. Розглянувши клопотання про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Від фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/910/20. До заяви позивачем додано: копію Договору №25/03-ФОП від 25.03.2020; копія Додатку №2 від 23.11.2020 до Договору №25/03-ФОП від 25.03.2020; копія Акту приймання-передачі правової допомоги від 21.01.2021; копія платіжного доручення №385 від 25.01.2021; докази направлення даного клопотання та доданих матеріалів відповідачу. Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до наданого представником позивача Додатку № 2 до договору про надання правової допомоги №25/03-ФОП від 25.03.2020 вартість наданих позивачу юридичних послуг складає 10 000,00 грн.; позивачем сплачено зазначені послуги повністю на суму 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №411 від 25.01.2021. За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на вищевикладені норми ГПК України, судова колегія дійшла до переконання, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови у справі №911/910/20 підлягає задоволенню в сумі 10 000,00 грн. Судова колегія звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), проте, на переконання колегії суддів, відповідачем не доведено неспівмірності витрат, у зв`язку із чим клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги відповідача на 50 % не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Оскільки у постанові від 20.01.2021 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 20.01.2021 у справі № 911/910/20. Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання Новіцького Вадима Геннадійовича про ухвалення додаткової постанови у справі №911/910/20 задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85-а, код ЄДРПОУ 39106787) на користь Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч грн.) 00 коп. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Повний текст додаткової постанови було складено 26.02.2021. Головуючий суддя В.В. Куксов Судді М.Л. Яковлєв А.І. Тищенко