Постанова 4870 № 909/732/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" листопада 2021 р. Справа №909/732/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого - судді О.В. Зварич суддів В.М. Гриців І.Б. Малех, секретар судового засідання М.С. Кіра розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" б/н від 13.09.2021 року (вх. № 01-05/3196/21 від 20.09.2021 року) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу (суддя І.В. Ткаченко; повний текст ухвали складено 26.08.2021 року) у справі № 909/732/21 за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" (надалі ТзОВ "ЮТІМ") про визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, за участю: від позивача: не з`явився; від відповідача: Сливінський О.А. - адвокат (ордер серія АТ №1014480 від 13.09.2021 року), ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву та позовного провадження 22.07.2021 року Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "ЮТІМ" про визнання укладеним з 10.04.2020 року договору № 01-11/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції, запропонованій позивачем. Також в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2270,00 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 року у справі №909/732/21 прийнято до розгляду позовну заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 12580/21 від 11.08.2021 року) позовні вимоги визнав. Зазначив, що предмет спору відсутній, оскільки 02.08.2021 року підписав спірний договір. Заперечив щодо стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн. з підстав їх необгрунтованості. 25.08.2021 року представник позивача Лавриненко К.Л., що діяв на підставі довіреності б/н від 01.01.2021 року, подав до суду першої інстанції заяву (вх. № 14306/21 від 25.08.2021 року), в якій повідомив, що відповідач підписав спірний договір. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір (а.с.150-151). Також, 25.08.2021 року до суду першої інстанції від представника позивача Лавриненко К.Л. надійшла заява (вх. № 13178/21 від 25.08.2021 року) про розподіл судових витрат, а саме - стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.141-144). Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року (суддя І.В. Ткаченко) закрито провадження у справі №909/732/21. Стягнуто з ТзОВ "ЮТІМ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвала суду мотивована тим, що предмет спору існував на час відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі її розгляду, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також суд врахував, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому поклав на нього витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. При цьому, суд вказав, що посилання відповідача на неспівмірність таких витрат не підтверджені доказами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року у справі №909/732/21. Просить скасувати зазначену ухвалу суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Звертає увагу на те, що в суді першої інстанції Товариство заперечувало проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Позовну заяву підписав директор ГС «КАМП», який також посвідчував всі документи, додані до позовної заяви. Вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. є неспівмірними, враховуючи характер і складність даної справи. З огляду на принцип співмірності та відсутність будь-яких доказів виконання адвокатом робіт, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, керуючись критерієм розумності та реальності розміру адвокатських витрат, просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Станом на 15.11.2021 року суд не отримував від позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав. Позивач не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901011511220 ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи. Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача. Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У даній справі місцевий господарський суд, враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, а також приєднані до матеріалів справи документи, які свідчать про підписання відповідачем після відкриття провадження у справі спірного договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, дійшов висновку про відсутність предмету спору та закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про що виніс ухвалу від 26.08.2021 року. Апелянт не оскаржує ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року в частині закриття провадження у справі №909/732/21. При розгляді вимог апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року у справі №909/732/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити таке. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України). У силу приписів частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи з аналізу наведених вище норм, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України). Разом з тим, у статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат. Відповідно до положень частини третьої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу. В силу положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вище зазначено, суд першої інстанції закрив провадження у справі № 909/732/21 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі. На підтвердження понесення Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, позивач подав копії наступних документів: довіреності від 01.01.2021 року на ім`я адвоката Лавриненко К.Л., договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 року, договору про надання правничої допомоги іншим адвокатом № 01-03/20 від 03.03.2020 року, додаткової угоди № 78 від 10.06.2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 року, акта прийому-передачі наданих послуг від 19.08.2021 року. В акті прийому-передачі наданих послуг від 19.08.2021 року зазначено, що у період з 10.06.2021 року АО «Гур`єв та партнери», керуючись п. 2.9 договору № 01/02/2020 до справи № 909/732/21 було залучено адвоката Лавриненко К.Л. та надано Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" наступні види правничої допомоги: -аналіз фактичних обставин справи, формування доказів щодо відповідача ТзОВ «Ютім» 2000,00 грн., на що було витрачено загалом 2 робочі години; -складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням складання проекту договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) 5000,00 грн., на що було витрачено загалом 5 робочих годин; -ознайомлення з відзивом на позовну заяву 1000,00 грн., на що було витрачено загалом 1 робочу годину; -складання, оформлення і надсилання заяви про розподіл судових витрат 1500,00 грн., на що було витрачено загалом 1,5 робочі години; - складання, оформлення і надсилання заяви про закриття провадження 500,00 грн., на що було витрачено загалом 1 робоча година. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 10000,00 грн. Колегія суддів дослідила зміст зазначених документів та встановила, що позовну заяву (вх.№12283/21 від 26.07.2021 року) від імені Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у згаданій справі підписав генеральний директор П.А. Калиниченко. Текст цієї позовної заяви не містить прізвища особи, яка складала її проект. Також всі документи додані до позовної заяви завірені генеральним директором Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" П.А. Калиниченко. Також суд вважає, що така правнича допомога як аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, складання, оформлення і надсилання позовної заяви належать до одного виду правничої допомоги, наданого позивачу. Провадження у справі № 909/732/21 суд першої інстанції відкрив 28.07.2021, а закрив його 26.08.2021, тобто воно тривало менш, ніж один місяць. На час отримання від відповідача відзиву на позовну заяву позивачу було достеменно відомо про підписання Товариством спірного договору та відсутність предмета спору, про що власне зазначено у даному відзиві. Окрім того, суд вважає, що в акті прийому-передачі наданих послуг безпідставно зазначено та враховано такий вид правничої допомоги як складання, оформлення і надсилання заяви про розподіл судових витрат (вартість 1500,00 грн.), з огляду на заявлення позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. З аналізу вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував заперечення відповідача проти розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір заявлених витрат неспівмірний із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді першої інстанції не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу. З огляду на те, що суд першої інстанції закрив провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також те, що стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат і їх розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТзОВ "ЮТІМ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. При винесенні оскаржуваної ухвали в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу суд першої інстанції не у повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвала підлягає зміні на підставі пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються порівну на позивача та відповідача, враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись, ст. ст. 86, 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" б/н від 13.09.2021 року (вх. № 01-05/3196/21 від 20.09.2021 року) задоволити частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року у справі №909/732/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу змінити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" (76009, м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, буд. 52, код ЄДРПОУ 35022211) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код ЄДРПОУ 43080257) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподілити між сторонами порівну. Стягнути Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код ЄДРПОУ 43080257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" (76009, м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, буд. 52, код ЄДРПОУ 35022211) 1135,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.В. Зварич Суддя В.М. Гриців Суддя І.Б. Малех