Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/1599/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 679/1599/19 Провадження № 22-ц/4820/365/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Журбіцького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року (суддя Гавриленко О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Управління фінансів Славутьської районної державної адміністрації у видачі довідки, зобов`язати Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації видати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за серпень-вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. В обґрунтування позову зазначав, що в липні 2019 року він звернувся до відповідача з проханням видати довідку про доходи за період 01 серпня 1985 року до 31 грудня 1985 року для призначення страхових виплат. На його прохання йому видали довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, проте ця довідка ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам законодавства України для обчислення виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності, а на його повторне звернення про видачу потрібної довідки він отримав безпідставну відмову. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито. Закриваючи провадження, суд виходив із підстав неможливості повторного розгляду справи у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду від 21.12.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначав, що 20.03.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням у справі №560/347/20 задовольнив його позовні вимоги до Управління фінансів Славутської РДА. Однак, за справою що оскаржується, заперечення на його позов до суду подано відділом фінансів Славутської РДА. Позивачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну первісного відповідача належним відділом фінансів Славутської РДА. Оскільки із 21 листопада 2019 року, у зв`язку з перейменуванням, такого відповідача як Управління фінансів Славутської РДА не існує, відповідно підстави для закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляджу справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження з підстав, що даний спір носить публічно-правовий характер, а тому його розгляд відноситься до компетенції адміністративного суду. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Означені рішення скасовано касаційною інстанцією з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, 20 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд, по справі за №560/347/20, постановив рішення яким задовольнив позов ОСОБА_1 до Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправною та скасування відмови Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації видати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за серпень - вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Визнано протиправною та скасовано відмову Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації від 01 листопада 2019 року №03-29-271/2019 у видачі довідки. Зобов`язано Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації видати ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату за серпень вересень місяці 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Згідно супровідного листа №03-29-62/2020 від 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 була направлена довідка про заробітну плату в період роботи в районному фінансовому відділі виконавчого комітету Славутської районної ради народних депутатів Хмельницької області на посаді старшого контролера - ревізора за серпень-вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням згідно Порядку надання відомостей про обчислення заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26 вересня 2001 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції на час спірних правовідносин) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Як вбачається із матеріалів справи, рішення в адміністративній справі № 560/347/20, яке набрало законної сили, є тотожним ж позовом по цивільній справі № №2/679/381/2020, оскільки спір між сторонами у справах виник з тих самих підстав, щодо одного і того ж предмету спору, між тими самими сторонами. А отже висновок суду першої інстанції про закриття провадження є правильним. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності тотожності сторін по справам не спростовують висновків суду, оскільки розпорядженням голови Славутської РДА від 21 листопада 2019 року №232/2019-р «Про структуру районної державної адміністрації (із змінами)» управління фінансів було тільки перейменовано на відділ фінансів. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк