Постанова Київський апеляційний суд № 755/18249/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 755/18249/20 Суддя в суді першої інстанції: Бірса О.В. Провадження № 33/824/1522/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 38-41). Не погодившись з вказаною постановою, 01 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 43). 24 лютого 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 лютого 2021року передана судді-доповідачу. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьмін Є.О. До апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката, проте зазначено, що документи, які підтверджують повноваження захисника, містяться у матеріалах справи (а.с. 43). Так, у матеріалах справи міститься фотокопія договору про надання правової допомоги № 17/12-20 від 17 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Кузьмін та партнери», а також фотокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кузьміна Є.О. , які не завірені належним чином (а.с. 11-13). За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Кузьміна Є.О. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає та підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець