Постанова 4824 № 755/17216/19

Справа № 755/17216/19 Головуючий 1 інстанція- Галаган В.І. Провадження № 22-ц/824/441/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І. П О С Т А Н О В А іменем України 25 лютого 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В., за участю секретаря Малашевського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,- в с т а н о в и в: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 09 серпня 2019 року близько 17 години 40 хв. на належний йому автомобіль «RenaultMegane» р.н. НОМЕР_1 , припаркований біля будинку на вул.Азербайджанській 8-Б у м.Києві, впало дерево - тополя пірамідальна, внаслідок чого автомобілю було заподіяно значних механічних пошкоджень. Про факт падіння дерева та нанесення майнової шкоди він повідомив Дніпровське управління поліції ГУНП у місті Києві, відомості про подію внесено до журналу єдиного обліку під № 57714 від 09 серпня 2019 року. Факт заподіяння пошкоджень засвідчується актом огляду транспортного засобу, що є додатком до звіту №15/08 від 19 серпня 2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Renault Megane», складає 216699 грн. Посилався, що відповідальним за належне утримання зелених насаджень, в тому числі їх знесення, є відповідач - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва, яке несе відповідальність за завдану йому матеріальну шкоду, оскільки падіння дерева зумовлене недоглядом відповідача за об`єктами зелених насаджень. Вказував, що діяльність Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва забезпечена договором добровільного страхування його відповідальності перед третіми особами, що укладений із страховиком ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» з лімітом відповідальності 25000 грн. У зв`язку з наведеним, просив стягнути з відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 191699 грн. та стягнути із відповідача ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» на його користь 25000 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року у - 2 - задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лазоренко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи і наявним доказам, та як таке, що суперечить судовій практиці. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про падіння тополі 09 серпня 2019 року на вул.Азербайджанській 8-Б у м.Києві внаслідок штормового вітру 12-20 м/с із грозою, що є небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності). Вважає, що погодні умови не можуть бути підставою для звільнення Комунального підприємства від відповідальності, оскільки І рівень небезпечності (15-24 м/с) не є таким погодним явищем (буревієм чи стихійним лихом). Причиною падіння дерева є неналежна робота комунальних органів та низька кваліфікація працівників, які здійснюють огляд та обрізання дерев, економія коштів на проведення огляду дерев, а тому немає підстав розглядати падіння дерева як несподіванку. Вина відповідача полягає у бездіяльності - недогляді зелених насаджень, а висновки суду про відсутність вини Комунального підприємства невірні та не відповідають обставинам справи. Він не згодний з висновками суду, що дерево яке впало, було у здоровому стані та доглянуте, оскільки відповідач не надав жодного об`єктивного документу, який би це підтвердив. Він зробив вимушену зупинку і лише на п`ять хвилин залишив автомобіль, що не є порушенням ПДР, на нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення за неправильне паркування, порушення правил зупинки чи стоянки. В оскаржуваному рішенні судом помилково зазначено, що він не викликав інспекторів поліції задля складання довідки/протоколу про наявність факту ДТП та встановлення порушень закону з його боку чи з боку відповідача, бо ним було викликано патруль поліції, а у матеріалах справи є відповідні докази. Окрім того, судом порушено норми процесуального права, що полягає у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, бо він не заявляв відповідного клопотання, а справа не є малозначною в розумінні вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України. Судом необгрунтовано відхилено клопотання відповідача Комунального підприємства про розгляд справи в загальному провадженні у зв`язку зі складністю справи. Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва адвокат Шестакова Ю.В. подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду. В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Т.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва як незаконне. Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва адвокат Шестакова Ю.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування. Відповідач ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується підтвердженням про направлення на його електронну адресу судової повістки згідно ч.6 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення - 3 - суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки відсутністю правових підстав для покладення на відповідачів матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля у зв`язку із відсутністю вини Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва у падінні дерева. При цьому суд виходив з того, що падіння дерева, яке перебувало на балансі Комунального підприємства, відбулось 09 серпня 2019 року на вул.Азербайджанській 8-Б у м.Києві під час поривчастого, штормового вітру 12-20 м/с із грозою, що є небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності), про що заздалегідь через засоби масової інформації було повідомлено Українським гідрометеорологічним центром задля можливості громадян попередити наслідки стихії. Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є врати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.1166 ЦК України). Водночас ст.617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником легкового автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. - 4 - 09 серпня 2019 року близько 17 години 40 хв. на вказаний автомобіль «Renault Megane», який був припаркований на узбіччі проїзної частини біля будинку № 8-Б на вул.Азербайджанській у м.Києві впало дерево - тополя пірамідальна. Дарево впало на автомобіль по всій його довжині і внаслідок деформації (зім`яття) кузова спричинило значні пошкодження. Позивачем на місце пригоди було викликано правників поліції та повідомлено про обставини пошкодження автомобіля, яківнесено до журналу єдиного обліку під № 57714 від 09 серпня 2019 року. Згідно Звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 15/08-ТЗ від 19 серпня 2019 року, складеного оцінювачем СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 216699,06 грн. Також, судом встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2715 від 17 грудня 2001 року затверджено статут Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва, відповідно до п.4.1.1 якого на підприємство покладено обов`язок з утримання в належному стані парків скверів, зелених насаджень уздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території. Згідно п.4.1.2 статуту на комунальне підприємство покладено контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності. Тобто, дане комунальне підприємство визначене органом державної влади у якості балансоутримувача зелених насаджень на закріпленій за підприємством території району. 09 серпня 2018 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва і ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами ДПВ1810014, строком дії з 10 серпня 2018 року до 09 серпня 2019 року. 10 вересня 2019 року позивач звернувся із заявами про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля доКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва та страховика ТзДВ «Міжнародна страхова компанія», які залишені відповідачами без задоволення. Окрім того, судом встановлено, що 09 серпня 2019 року Українським гідрометеорологічним центром здійснено попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності по м.Києву з грозою та поривами вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий). Відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру від 24 вересня 2019 року № 01-20/1096, 09 серпня 2019 року через територію м.Києва і Київської області проходив атмосферний фронт, який зумовив грози, дощі та штормовий вітер. За оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) 09 серпня 2019 року з 17 год. 18 хв. до 18 год. 12 хв. - гроза, невеликий дощ, кількість опадів 3 мм; з 17 год. 28 хв. до 18 год. 02 хв. - пориви вітру 13 м/с. За оперативними даними авіаційної станції Київ (аеропорт «Жуляни») з 17 год. 36 хв. до 18 год. 00 хв. - гроза, невеликий дощ, кількість опадів 2,4 мм; з 17 год. 17 хв. до 17 год. 19 хв. - пориви вітру 12 м/с; з 17 год. 19 хв. до 17 год. 49 хв. - штормовий вітер 20 м/с. Враховуючи синоптичну ситуацію та з урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру в окремих районах могла бути більшою. 09 серпня 2019 року членами комісії Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва складено акт № 08/8 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, що у свою чергу пов`язано із аварійним станом дерев - 5 - внаслідок надзвичайної метеорологічної ситуації (пориви шквального вітру, гроза), що склалася в м.Києві 8-9 серпня 2019 року. Згідно акту на вул.Азербайджанській пошкоджено три тополі пірамідальні, які вирвано з корінням, клен ясеневий - зламаний. Згідно листа Комунального підприємства від 28 серпня 2019 року № 103/48/1466 дерева на вул.Азербайджанській були зелені, без тріщин, дупел та не становили загрози, оскільки всі роботи по санітарній обрізці виконувались вчасно працівниками комунального підприємства. Дерево тополя пірамідальна, яка впала на належний позивачу автомобіль Renault Megane на вул.Азербайджанській була вирвана із корінням під час буревію, однак до буревію дерево було зелене, без дупел, тріщин. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов довірного висновку, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру, що у свою чергу згідно ст.617 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про падіння тополі 09 серпня 2019 року внаслідок штормового вітру 12-20 м/с із грозою, що є небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності), апогодні умови не можуть бути підставою для звільнення Комунального підприємства від відповідальності, оскільки І рівень небезпечності (15-24 м/с) не є таким погодним явищем (буревієм чи стихійним лихом) колегія суддів відхиляє як необгрунтовані. Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди, затвердженої наказом Держгідромету України № 90 від 31 жовтня 2003 року (чинна на час виникнення спірних правовідносин), гроза (будь-яка), сильна злива, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечними гідрометеорологічними явищами. За приписами наведеної Настанови небезпечними гідрометеорологічними явищами є явища погоди, які при досягненні певних значень (чи у випадку їхньої появи) можуть порушити виробничу діяльність деяких галузей національної економіки. Отже, факт того, що падіння дерева відбулося внаслідок штормового вітру 12-20 м/с із грозою, які є небезпечними гідрометеорологічними явищами (І рівень небезпечності), відноситься до обставин непереборної сили і є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Доводи апеляційної скарги про те, що причиною падіння дерева є неналежна робота комунальних органів та низька кваліфікація працівників, які здійснюють огляд та обрізання дерев, економія коштів на проведення огляду дерев, а тому немає підстав розглядати падіння дерева як несподіванку, а вина відповідача полягає у бездіяльності - недогляді зелених насаджень бездоказові та не знайшли свого підтвердження. Як вище вказувалося такі доводи спростовуються наданим Комунальним підприємством актом загального весняного огляду об`єкта зеленого господарства від 25 березня 2019 року, згідно якого у березні 2019 року проведено огляд дерев, в тому числі на вул.Азербайджанській у м. Києві, та встановлено, що дерева знаходяться в доброму стані. Посилаючись на вказані обстаивни позивач всупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК та ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували бездіяльність відповідача щодо недогляду зелених насаджень. Посилання у скарзі на те, що дерева не були своєчасно обрізані необгрунтовані. По-перше: як вище вказувалося навесні 2019 року відповідачем проведено огляд дерев, які були у доброму стані живі і зелені. По-друге, обрізання дерев було виконано відповідачем за - 6 - рішенням комісії КО «Київзеленбуд», яка 09 вересня 2019 року склала акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 887-А, згідно якого комунальним підприємством було видалено зелені насадження на території Дніпровського району, зокрема, тополі на вул.Азербайджанській, які є вітровальними за наслідками надзвичайної метеорологічної ситуації (пориви шквального вітру, гроза), що склалась 8-9 серпня 2019 року. Це ж стосується посилань у скарзі на недоведеність висновків суду про те, що дерево яке впало, було у здоровому стані та доглянуте, оскільки відповідач не надав жодного об`єктивного документу на підтвердження цього спростовуються матеріалами справи, в тому числі фотознімками. Із наявних у справі фотознімків видно, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, не було сухостійним, а було живим із густим зеленим листям, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо аварійного стану цієї тополі пірамідальної, зокрема наявність тріщин, дупел, всихання чи інших ознак відмирання дерева. При цьому надані позивачем фотокопії та відеозапис з місця події підтверджують факт відсутності будь-яких ознак відмирання дерева, та, навпаки, дерево має ознаки цілком здорової рослини, яка під час падіння не переламалась навпіл, а була вирвана з корінням. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач зробив вимушену зупинку і лише на п`ять хвилин залишив автомобіль, що не є порушенням ПДР, на нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення за неправильне паркування, порушення правил зупинки чи стоянки не мають правового значення при вирішенні даного спору, оскільки судом відмовлено не з підстав порушення позивачем ПДР чи неправильного паркування. Колегія суддів погоджується з доводами скарги про те, що суд невірно зазначив у рішенні про те, що позивач не викликав інспекторів поліції задля складання довідки/протоколу про наявність факту ДТП. Проте відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Аналогічні роз`яснення містить п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», згідно якого порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, порушення вимог ст.59 ЦПК щодо допустимості засобів доказування, необґрунтована відмова суду в задоволенні клопотання осіб, які беруть участь у справі, у дослідженні доказів (ст.60 ЦПК), порушення вимог ст.215 ЦПК щодо змісту рішення суду тощо. Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо відсутності передбачених законом підстав для покладення на відповідачів відповідальності за падіння дерева під час буревію. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, що полягає у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, бо він не заявляв відповідного клопотання, а справа не є малозначною в розумінні вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, не грунтуються на вимогах процесуального закону. Провадження у справі відкрите ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2019 року, якою постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ст.274 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються в тому числі малозначні справи, до яких - 7 - згідно ч.6 ст.19 ЦПК України віднесені справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, на момент постановлення суддею ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження закон забороняв такий розгляд лише щодо справ ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на те, що в даній справі ціна позову становить 216699 грн., що менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму, то суд обгрунтовано розглянув її у порядку спрощеного провадження. Це ж стосується посилань на те, що судом необгрунтовано відхилено клопотання відповідача Комунального підприємства про розгляд справи в загальному провадженні у зв`язку зі складністю справи, які є необгрунтованими, оскільки згідно ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, з чим колегія суддів погоджується. Відхиляючи даний довід колегія суддів враховує, що вирішення даного клопотання стосується прав відповідача, а не позивача. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення відшкодування із страховика ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» колегія суддів відхиляє як необгрунтовані з таких міркувань. 09 серпня 2018 року між ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва укладено Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами ДПВ1810014, строком дії з 10 серпня 2018 року до 09 серпня 2019 року у розмірі 25000 грн. Відповідно до п.1.1 договору страховик бере на себе зобов`язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування третій особі внаслідок падіння дерев, а страхувальник зобов`язався сплачувати страхові платежі у визначені терміни та виконувати інші умови цього Договору. Згідно п.2.1. договору страховим ризиком за цим договором є факт нанесення страхувальником третім особам матеріальних збитків, внаслідок ненавмисних професійних помилок при здійсненні страхувальником (його працівниками) своєї професійної діяльності по догляду за зеленими насадженнями. Аналогічні положення щодо можливості виплати страхового відшкодування виключно у випадку, завдання шкоди третім особам внаслідок ненавмисних професійних помилок при здійсненні страхувальником своєї професійної діяльності містить п.2.3 договору страхування. Отже, умови договору чітко пов`язують виплату страхового відшкоудвання за вказаним ждоговором виключно у випадук встановлення факту завдання шкоди третім особам внаслідок ненавмисних професійних помилок, чого в даній справі судом не встановлено. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, - 8 - правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий Судді: